ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18398/2023

31.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РСО Изобильненского района» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-18398/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСО Изобильненского района» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд) 2 483 675,45 руб. неосновательного обогащения, 392 113,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по дату фактической оплаты процентов, 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000,00 руб. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 34-35).

            Решением суда от 24.04.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 483 675,45 руб. задолженности, 392 113,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 379 руб. государственной пошлины. Суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, правильности расчета основного долга. Получив решение собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете, Фонд не перечислил истцу денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты взносов за капитальный ремонт.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на невозможность исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД, ввиду дефицита денежных средств. Несмотря на обращения фонда в органы исполнительной власти, меры государственной поддержки за счет бюджетных средств на финансирование региональной программы не представлялись. Апеллянт также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 17.07.2024.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

            Отзыв на апелляционную жалобу в суд поступал.

В судебном заседании представитель истца выразил правовую позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно ответил на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-18398/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В то же время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...>, находится в управлении истца с 2020 (договор управления многоквартирным домом № 6 от 01.01.2020), что подтверждается также данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru. (т. 1, л.д. 63-77).

Собственники указанного МКД на общем собрании приняли решение, в том числе, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол № 2 от 22.03.2021). В качестве владельца специального счета выбрано ООО «РСО ИЗОБИЛЬНЕНСКОГО РАЙОНА», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 47-50).

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации 24.03.2021 в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, поступил протокол общего собрания от 22.03.2021 № 2.

24.03.2021 управляющая компания направила в адрес Фонда указанный протокол об определении владельца специального счета для аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, 

<

...>.

Региональный оператор в письме от 18.05.2021 № 6904 со ссылкой на положения Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» сообщил, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев (24.09.2021) после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, накопленные собственниками помещений в МКД на счете регионального оператора, перечисляются им на специальный счет в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения.

Акт приема-передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в МКД получены ООО «РСО Изобильненского района» 23.06.2022.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, полученных в виде взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию № 382 от 15.08.2022 с требованием о перечислении спорной суммы на специальный счет, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт и их удержание в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Пунктом 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

24.03.2021 ответчику был направлен протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 22.03.2021, который был получен ответчиком в тот же день - 24.03.2021, что подтверждается штампом о принятии. Таким образом, решение собственников МКД вступило в законную силу 24.09.2021. Указанный протокол недействительным в судебном порядке не признан. 

Из указанного следует, что с учетом положений части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 и части 7 статьи 7 Закона № 57-кз (в редакции действовавшей в спорный период), судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Ставропольского края от 22 июля 2022 № 76-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» действие положений абзаца второго части 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (в редакции настоящего Закона) не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, направленным региональному оператору до вступления в силу настоящего Закона.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет выполнения работ по текущему ремонту МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, констатировав, что из буквального толкования содержания протокола решения № 2 от 22.03.2021 собрания собственников помещения в спорном МКД следует воля собственников помещений на перевод денежных средств с лицевого счет данного дома, открытого в Фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, не установив оснований для признания решения данного собрания ничтожным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Согласно реестру о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт, итоговая сумма, подлежащая перечислению, составила 2 483 675,45 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом признан правомерным, доказательства перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлены.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до сведений фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства в размере 2 483 675,45 руб.  необоснованно удерживаются фондом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол от 22.03.2021 № 2 является основанием для перечисления денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 483 675,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 392 113,94 руб., а также по дату фактической уплаты процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждена, не возвращена фондом на счет управляющей компании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024 составил392 113,94 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку истец производит начисление процентов на сумму в размере 2 483 676,45 руб., в то время как размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 483 675,45 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024 составляет 392 113,77 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 392 113,77 руб. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 16.02.2024 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор, заключенный между ООО «РСО ИЗОБИЛЬНЕНСКОГО РАЙОНА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), об оказании юридических услуг от 09.08.2023 № 09/08/23 (далее – договор на оказание юридических услуг), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по вопросу взыскания в судебном порядке суммы основной задолженности, в виде накопленных денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, п. Солнечнодольск, бульвар Солнечный, 16, в размере 2 483 675,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период незаконного удержания (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы; провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания услуги, указанной в п. 1.1 договора; подготовить и направить в адрес ответчика досудебное уведомление с обязательством об оплате задолженности во внесудебном порядке; подготовить и направить в адрес ответчика, суда по месту нахождения ответчика исковое заявление о взыскании задолженности, штрафных санкций, пени, судебных расходов; обеспечить участие специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, в рамках оказания услуги, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 18.09.2023 исполнителем выполнена работа по договору от 09.08.2023 №09/08/23, оплата работ по договору в размере 50 000,00 руб. произведена в полном объеме. 

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению; истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. Данная сумма не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Довод апеллянта о том, что фонд является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, субсидии на судебные расходы не предусмотрены, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 379 руб., в связи с чем, 31 379 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024 по делу № А63-18398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     С.Н. Демченко

        А.А. Мишин