Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51028/19

24 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК АВГУСТ ЖКХ" о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06 ноября 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК АВГУСТ ЖКХ» (ООО «УК АВГУСТ ЖКХ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № О/10-03/2017 от 13.03.2017г. в размере 1 618 842 руб. 04 коп., неустойки 124891 рубля 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Потенциал» было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» задолженность в размере 1 618 842 руб. 04 коп., неустойку в размере 143 843 руб. 06 коп. Уточнения были приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 432-434, 438, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда № 0/10-03/2017 от 13.03.2017г., выполненных истцом за период с марта по июнь 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что с его стороны представленный истцом в материалы дела договор подряда № О/10-03/2017 от 13.03.2017г. не подписывался и не заключался. Также ответчик указал, что 30.04.2017г. собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, работы по которому подлежали выполнению истцом согласно условиям договора подряда № О/10-03/2017 от 01.03.2017г., было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 30.04.2017г., на основании которого собственники вышеуказанного многоквартирного дома расторгли договор управления с ответчиком и с 01.05.2017г. заключили договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.05.2017г. с другой управляющей компанией – ООО «УК Холдинг ЖКХ». Таким образом, по мнению ответчика, истец неправомерно взыскивает задолженность за пределами срока управления ответчиком вышеуказанным многоквартирным домом. Также ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных в иске многоквартирных домов. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № О/10-03/2017 от 01.03.2017г. на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) (далее также – Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора адресный список передаваемых Подрядчику объектов жилищного фонда определен в Приложении № 1 к настоящему Договору. В случае изменения перечня многоквартирных домов, передаваемых Подрядчику, подписывается дополнительное соглашение.

Согласно Приложению № 1 к Договору Подрядчику для обслуживания передан объект жилищного фонда (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 Договора цена выполняемой работы по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему договору, которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ (отдельных этапов) Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязан немедленно заявить Подрядчику об обнаруженных отступлениях от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан в течение 3-х дней со дня обнаружения известить об этом Подрядчика.

В силу п. 4.6 Договора в случае возникновения между сторонами настоящего договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон, всеми Сторонами поровну.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № 10 от 31.03.2017г., № 11 от 30.04.2017г., № 25 от 31.05.2017г., № 30 от 30.06.2017г. за период с марта по июнь 2017 года на общую сумму 1 698 842 руб. 04 коп. При этом в Акте № 10 от 31.03.2017г. содержалась ссылка на выполнение работ согласно Договору № О/10-03/2017 от 01.03.2017г., в иных актах имелась ссылка на Договор № О/10-03/2017 от 13.03.2017г.

Факт направления вышеуказанных актов, а также счетов об оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений в ценное письмо, а также письмами истца исх. № 233/п от 19.06.2017г., исх. № 252/п от 07.07.2017г., адресованными ответчику.

Между тем ответчик вышеуказанные акты не подписал, при этом каких-либо возражений и замечаний относительно выполнения истцом договорных обязательств также не заявил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, представленный в материалы дела Договор № О/10-03/2017 от 13.03.2017г. со стороны ответчика не подписан и ответчик отрицает факт его заключения. 

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактического наличия между истцом и ответчиком правоотношений в период с марта по июнь 2017 года, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках которых ответчик выступает Заказчиком, а истец – Подрядчиком.

Суд учитывает, что согласно п. 7.2 Договора № О/10-03/2017 от 01.03.2017г. сторонами определен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, в период с марта по июнь 2017 года заключенный между сторонами Договор № О/10-03/2017 от 01.03.2017г. являлся действующим. Доказательств того, что какая-либо из сторон Договора выражала намерение прекратить действие данного договора в вышеназванный период, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом также установлено, что 28.04.2017г. ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные истцом работ с назначением платежа: «Предоплата по счету № 10 от 31.03.2017г. за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору № О/10-03/2017 за март 2017г. НДС не облагается». Данный факт подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «Потенциал».

Таким образом, совершив частичную оплату за выполненные работы, ответчик тем самым признал факт наличия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах не подписание ответчиком Договора № О/10-03/2017 от 13.03.2017г. не освобождает последнего от необходимости исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах работы, учитывая неисполнение ответчиком требований по приемке выполненных работ, установленных разделом 4 Договора № О/10-03/2017 от 01.03.2017г., отраженные в направленных истцом в адрес ответчика актах, считаются принятыми ответчиком без замечаний применительно к абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств исполнения соответствующих обязательств по оплате выполненных истцом в период с марта по июнь 2017 года работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 30.04.2017г. собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 30.04.2017г., на основании которого собственники вышеуказанного многоквартирного дома расторгли договор управления с ответчиком и с 01.05.2017г. заключили договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.05.2017г. с другой управляющей компанией – ООО «УК Холдинг ЖКХ», отклоняется судом, поскольку не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Так, согласно представленному в материалы дела письму Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области № 08 исх-22448/Ф ль 22.10.2019г. в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об осуществлении ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 10.02.2017г. по 21.02.2018г.

В реестре лицензий Московской области отсутствуют сведения об осуществлении ООО «УК Холдинг ЖКХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Более того, как судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018г. по делу № А41-2335/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г., установлено, что в период с 24.01.2017 г. по 30.11.2017 г. ответчик являлся управляющей организацией по отношению к вышеуказанному многоквартирному дому. При этом в решении указано, что ОО УК «Холдинг ЖКХ» не удалось получить лицензию на право управления названным многоквартирным домом. 

Постановлением апелляционного суда по указанному делу дополнительно указано на отсутствие доказательств исполнения ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» обязанности, установленной п. 10 ст. 162 ЖК РФ, по передаче ОО УК «Холдинг ЖКХ» документов, необходимых для исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, а также отсутствие доказательств того, что ОО УК «Холдинг ЖКХ» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом. Ъ

Соответствующие доказательства ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» не представлены и в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Потенциал» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных за период с марта по июнь 2017 года работ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 843 руб. 06 коп., рассчитанной за период 28.06.2017г. по 12.12.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. 

Об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК АВГУСТ ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" денежные средства в сумме 1618842 рублей 04 копеек, неустойку 143843 рубля 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30437 рублей, а всего 1793122 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

СудьяЕ.В. Дубровская