ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-49759/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.11.2023,

в деле по иску акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» к 

акционерному обществу «Красногорская теплосеть»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - АО "НАТЭК Инвест-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии б/н от 29 ноября 2019 года за март - апрель 2023 года в размере 5 227 471 руб. 99 коп., неустойки за период с 18.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 551 774 руб. 53 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки начиная с 30.08.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 с АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" взыскана задолженность в размере 5 227 471 руб. 99 коп., неустойка за период с 18.04.2023г. по 29.08.2023г. в размере 378 365 руб. 19 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 564 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части размера взысканной неустойки,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии б/н от 29.11.2019 г.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период март - апрель 2023 года были оказаны ответчику услуги на сумму 9 418 383 руб. 69 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 5 227 471 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия, истец с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 18.04.2023 г. по 29.08.2023 г. в размере 551 774 руб. 53 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы  относительно неправомерного расчета неустойки, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае задолженность была частично погашена до вынесения решения суда, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, принимая во внимание динамику изменения ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во взаимосвязи с постановлениями N 474, 912, в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами, суды правомерно исходили из необходимости расчета неустойки по ставке равной 9,5%, учитывая экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-49759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин