ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4598/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40194/2024) ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2024 по делу № А42-4598/2024 (судья Карачева А.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо - ФИО1, 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКС-Ревда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольская в поселке Ревда Мурманской области за период с 01.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 575 173,10 руб., процентов за период с 20.01.2024 по 21.10.2024 в размере 72 635,25 руб., всего 647 808,50 руб.

Ответчику выставлены коммунальные услуги за квартиру №37, расположенную в доме № 1 по улице Комсомольская в поселке Ревда Мурманской области.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что квартира №37 в спорном доме для уполномоченного органа жилищного обеспечения военнослужащих до настоящего времени является переданной нанимателю. Согласно доводам жалобы, жилое помещение №37 должно было сдаваться нанимателем посредством обращения в специализированный орган жилищного обеспечения и с подписанием акта приема-передачи между нанимателем и ФГБУ «ЦЖКУ», тогда как обращение к командиру войсковой части с целью сдачи помещения в нарушение правовых норм и установленного порядка не может рассматриваться в качестве обоснования для взыскания с ответчика сумм в счет оплаты коммунальных услуг. Податель жалобы указывает на то, что фактом ненадлежащей сдачи квартиры №37 нарушены права ответчика, который за период с 2021 года по 2023 год мог бы распределить данное помещение в порядке очередности лицам, принятым на учет, нуждающихся в предоставлении жилья по месту службы. На этом основании ответчик считает, что оплату коммунальных услуг должен осуществлять наниматель, а не собственник, и настоящий иск направлен на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 16.01.2023 № 09 и от 06.09.2023 № 162 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской» (далее - Постановления) истцом было организовано выполнение работ и предоставление услуг необходимых для обеспечения содержания и аварийного обслуживания спорного многоквартирного дома.

Указанными Постановлениями также определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24,36 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости услуг по вывозу мусора). 

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В соответствии с расчетом, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Общество осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 575 173,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 57 360,16 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 20.01.2024 по 02.09.2024.

Предметом спора являются коммунальные услуги по квартире №37, расположенной в указанном доме, в которой, по утверждению Учреждения, по настоящее время проживает ФИО1, который до настоящего времени проходит службу в п. Ревда и помещение не сдавал.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма служебного помещения № СРУЖО-1/4-5/80-2017 от 17.02.2017, согласно которому квартира №37, расположенная в 

<

...> в п. Ревда передается ФИО1 в связи с прохождением службы.

 Согласно разделу 5 Договор заключается на время прохождения службы до 17.02.2020. 

Каких-либо дополнений к указанному договору, в части продления срока его действия, в материалы дела не представлено. 

Между тем, указанное помещение по акту сдачи-приемки жилого помещения, подписанного комиссионно 15.09.2022 и утвержденного врио командира войсковой части с проставлением соответствующей печати, передано квартиросъемщиком в войсковую часть в пригодном состоянии. 

По состоянию на 15.09.2022 квартира не обременена задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергию.

На основании указанного акта сдачи-приемки помещения ФИО1 15.09.2022 представлено заявление в расчетный центр о закрытии лицевого счета; лицевой счет ФИО1 был закрыт.

В этой связи истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире №37 были предъявлены собственнику помещения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из смысла статей 126, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира №37 принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, что последним признается, тогда как наниматель помещения – ФИО1 передал указанную квартиру представителю войсковой части, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с Учреждения плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод подателя жалобы о заселенности квартиры №37, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет Учреждения, был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Сославшись на заселенность помещения №37, притом, что истец располагает информацией о его передаче врио командиру войсковой части, Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в обоснование надлежащих доказательств: первичных документов, доказывающих указанные в них сведения о продлении договора найма с ФИО1, заключении нового договора найма с последним, о его регистрации по данному адресу (что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела), документы о фактическом вселении в них нанимателя, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

В отсутствие информации о заселенности квартиры, истец обоснованно предъявил требование к лицу, владеющему данным объектом на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).

Предложенный подход суда первой инстанции не идет в противоречие с положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ, поскольку факт заселенности помещения в установленном законом порядке не нашел документального подтверждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Учреждение вправе предъявить требования к ФИО1 в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.01.2024 по 21.10.2024 в сумме 72 635,25 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование в данной части также обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина