АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15132/2022

Дело № А65-17283/2020

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 23.11.2020 (до и после перерыва),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» - ФИО2, доверенность от 09.02.2021 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТатЭнергоСтрой» - ФИО3, доверенность от 30.12.2022, ФИО4, доверенность от 30.12.2022, ФИО5, доверенность от 18.01.2023 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО6 - ФИО7, доверенность от 15.03.2022 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - ФИО8, доверенность от 13.06.2023, ФИО9, доверенность от 17.12.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А65-17283/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего должником ФИО10, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств за период 26.01.2017 по 22.11.2019 на сумму 268 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Сетевая Компания» (далее – АО «Сетевая Компания»), ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «КБЭР Банк Казани» об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО «КБЭР Банк Казани» и конкурсного управляющего должника об истребовании документов отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис» об оспаривании сделки должника отказано.

С ООО «ЭнергоСтройСервис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представители Банка ВТБ и Банка Казани доводы жалобы поддержали, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТатЭнергоСтрой» (далее - ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой»), АО «Сетевая Компания»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы представили отзывы и письменные возражения, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергостройсервис» в период с 26.01.2017 по 22.11.2019 совершались банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК «ТатЭнергоСтрой» на сумму 268 170 000 руб.

Проанализировав указанные сделки, конкурсный управляющий ФИО6 пришел к выводу о необходимости их оспаривания, исходя из следующего:

- у конкурсного управляющего отсутствует исполнительная и иная обязательная документация по подготовке, проведению ремонта и сдаче высоковольтных линий, оборудования и других объектов из ремонта;

- конкурсный управляющий полагал, что факт не передачи ему указанных выше документов свидетельствует о том, что в действительности реальных отношений между сторонами не имелось. Со ссылками на ряд подзаконных актов, конкурсный управляющий указывал на то, что проведение работ на объекте электросетевого хозяйства должно сопровождаться составлением определенных документов.

- конкурсный управляющий, учитывая имеющею, по его мнению, место аффилированность должника и ответчика также указал на то, что последние могли формально составить документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем указывал на необходимость исследования всей производственной цепочки. Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки совершены в отсутствие на то правовых оснований ввиду мнимости отношений между должником и ответчиком, направленностью воли последних на злоупотребление правом.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указывал на фактическое отсутствие у ООО «ЭнергоСтройСервис» запасов на сумму 234 294 000 рублей со ссылкой на обособленный спор об истребовании документов и ТМЦ.

Заявление конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанций отметили следующее.

Как установлено судами, заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.08.2020.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.12.2017 по 06.02.2019 совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, платеж на сумму 75 000 руб. от 22.11.2019 совершен за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Платежи за период с 26.01.2017 по 03.07.2017 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключены ряд договоров:

- договор субподряда N ЭСС2016/006/1 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № 2016/006/2 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № 2016/29 от 28.04.2016 в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № 2016/30 от 28.04.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № 2016/31 от 29.06.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № ЭСС2017/01 на производство ремонтных работ от 01.01.2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ (за исключением срочного ремонта) в 2017 году на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» (заказчик) - Набережночелнинские электрические сети, Нижнекамские электрические сети, Чистопольские электрические сети, Альметьевские электрические сети, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- договор субподряда № ЭСС2018/03 от 10.01.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Объектов филиала Нижнекамские электрические сети ОАО «Сетевая компания»;

- договор субподряда № ЭСС2019/15 на производство ремонтных работ от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ (за исключением срочного ремонта КЛ) в 2019 году на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Судами установлено, что в подтверждение реальности отношений сторон ответчиком в материалы дела представлены в том числе следующие документы:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- универсально-передаточные документы, которыми подтверждается факт передачи материалов;

- ресурсные ведомости, утвержденные ОАО «Сетевая компания»;

- дефектные ведомости;

- технические отчеты, в составе которых имеются: свидетельства о допуске к выполнению работ; свидетельства о регистрации электролаборатории; журналы установки опор; акты приемки установленных опор; акты осмотра виброопор; акты на скрытые работы; акты рабочей комиссии об окончании строительства; протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства опор; протоколы проверки наличия цепи; акты технической готовности;

- Иные документы в составе технических отчетов.

Также судами отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в период февраль - декабрь 2016 на общую сумму 138 145 252,25 руб.; документы, подтверждающие выполнение работ в период июнь - октябрь 2018 на общую сумму 175 552 913,21 руб.; документы, подтверждающие выполнение работ в июле и ноябре 2016 года на сумму 5 871 195,78  руб.; а также документы, подтверждающие обращение к АО «Сетевая компания» с письмами о допуске сотрудников Ответчика на Объекты, документы по взаимоотношениям с субподрядчиками.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договорами, заключенными с должником на общую сумму 313 704 232,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что из заключенного договора подряда следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является приемка результатов выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По результатам исследования условий договора и возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств судом первой инстанции установлено, что объемы работ, выполненные Ответчиком и принятые Должником, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, а факт выполнения работ подтвержден представленными доказательствами.

Так же, судами исследованы реестры распределения поступивших денежных средств.

Судами установлено, что при производстве строительно-монтажных работ оплата осуществляется не на основании отдельных счетов на оплату, а нарастающим итогом в соответствии со сведениями об объеме выполненных работ, что также следует из условий договоров, заключенных между Сторонами.

По результатам анализа сведений, отраженных в книгах покупок и продаж Должника и Ответчика суды пришли к выводу о том, что по результатам исполнения спорных договоров общее сальдо сложилось в пользу Ответчика, при этом стоимость выполненных Ответчиком и неоплаченных Должником работ предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Доводы о том, что должником дважды приобретены материалы, вовлеченные ответчиком в производство работ отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы в отношении давальческого материала признаны судебными инстанциями не обоснованными. Так, судом первой инстанции установлено приобретение ответчиком указанных материалов и их передача в составе результата работ должнику. Такое отражение материалов в актах, составленных по форме КС-2, и наличие товарных накладных о передаче третьим лицом материала обусловлено применением в ходе выполнения работ материала и оборудования в соответствии с условиями заключенных между Сторонами договоров.

Судебными инстанциями учтено, что отношения по поставке материалов являются составной частью отношений из договоров подряда, таким способом стороны оформляли передачу материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта.

Довод о безвозмездной передаче материалов признан несостоятельными.

Судами принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму более 80 миллионов рублей, что также свидетельствует о том, что материалы действительно приобретались ответчиком у должника.

Судом первой инстанции установлено, что реальность отношений сторон подтверждается наличием у ответчика трудовых отношений с лицами, чьими силами исполнялись обязательства по заключенным между сторонами договорам. Наличие у ответчика трудовых и иных ресурсов подтверждается, в том числе, сведениями о среднесписочной численности сотрудников ответчика и балансовой стоимости его активов, а также представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установили.

Доводы об убыточности для должника оспариваемых договоров, а также о том, что стоимость услуг превышает рыночные показатели, отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих информированность Ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности признано не свидетельствующим о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы об аффилированности отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» в период совершения спорных платежей являлись: ФИО11 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 07.08.2017), ФИО13 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 24.12.2019), Кашапов И..А. (в настоящий момент). ФИО11 владел 1% долей в уставном капитале ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой» до 29.12.2017.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика в период осуществления большей части платежей (с 2018 по 2020 годы) не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами носили длительный характер, стороны не входили в одну группу лиц.

Так же суды отметили, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции не усмотрели оснований для признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судами не установлено, поскольку сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных данной нормой. 

Так, последний платеж, поставленный под сомнение конкурсным управляющим совершен 22.11.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2020, что свидетельствует о том, что последняя банковская операция совершена более чем за 6 месяцев до принятия заявления, а равно за пределами периода подозрительности.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий также ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя требования в указанной части, судебные инстанции исходили и из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отмечено, что данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Суды указали, что заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае суды отметили, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО ПСК «Татэнергострой», свидетельствует о том, что оспариваемые сделки направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению как направленные на переоценку судами представленных в материалы дела первичных документов.

Представленные в материалы дела договоры подряда и поставки, а также первичные документы, подписанные сторонами, свидетельствуют о их реальности.

В связи с этим, а также принимая во внимание подтвержденность потребительской ценности выполненных ответчиком и оплаченных должником работ для конечного заказчика (АО «Сетевая компания»), выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальности как поставки, так и выполнения подрядных работ являются верными.

Иные доводы кассатора, в том числе о мнимости договоров поставки и подряда в силу приобретения должником аналогичных материалов у иного лица и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент заключения и исполнения указанных договоров, а также о том, что представленные ответчиком первичные документы подлежат иной оценке, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва

 

                                                                                          В.А. Моисеев