ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3325/2024

08 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-3325/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) «Любава» в сумме 10000 руб., «Моисей» в сумме 10000 руб., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) «Любава» в сумме 10000 руб., «Моисей» в сумме 10000 руб.

Также истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 134 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 134 руб., выписка из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости товара в сумме 40 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в части взыскания расходов на фиксацию нарушения истцу отказал. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции  19.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель не согласен с размером взыскиваемой компенсации. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации. Указывает, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети; ответчик является микропредприятием; продажа товаров, являющихся предметом судебного разбирательства, не является для ответчика существенной частью предпринимательской деятельности.

Апеллянт пояснил, что предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, между сторонами велась переписка.

Ответчик с апелляционной жалобой представил копии скриншота и ответа на претензию

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки: «Моисей», «Любава», что подтверждается договором заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004 к данному договору и дополнительным соглашением к авторскому договору заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 от 18 сентября 2006, приложение № 1 к договору М-01 от 01 января 2004 авторского заказа создания персонажей.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых  18.05.2021 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт розничной продажи от имени ИП ФИО1 1 (одного) товара - термонаклейка, обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12, 14 ГК РФ, а также товарным чеком 18.05.2021 года, на общую сумму 40 руб., который в соответствии со ст.493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на 2 (два) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Любава», «Моисей».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующими в акте приема-передачи от 31.03.2004 года к договору заказа № М-01 от 01.01.2004 г, можно сделать вывод об их идентичности.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В порядке пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также переработка произведения (часть 2 статья 1270 ГК РФ).

Образы персонажей (рисунки) «Моисей», «Любава» являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

При визуальном сопоставлении акта приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004 к договору заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 с изображениями персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» суд может выявить у каждого рисунка совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.

Таким образом, каждый рисунок является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом). Рисунки узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота.

Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Факты нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Моисей», «Любава», путем реализации спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение факта приобретения товара (термонаклейки) у ответчика истец представил кассовый чек от 18.05.2021 на сумму 40 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: дата продажи, наименование товара, ИНН ответчика, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

CD-диск содержит запись процесса приобретения товара, которую суд непосредственно исследовал.

Видеозапись покупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 ГК РФ, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства, что свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, который и заявлен истцом (20000 руб. - по 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, минимальный размер заявленной суммы компенсации, суд счел соразмерной компенсацию за допущенные ответчиком нарушения в размере 20000 руб.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о снижении суммы компенсации, поскольку одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, при этом права на соответствующие результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю (истцу), дополнительно приведены обстоятельства того, что ответчику не было заведомо известно о характере товара, и об исключительных правах на него; продажа термоапликаций не носила грубый характер, не является существенной частью предпринимательской деятельности, ответчик является микропредприятием, имеет на иждивении двух детей, сумма компенсации несоразмерна вероятным имущественным потерям истца.

Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации отклонены судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления привлекаемого лица, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, №305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам отзыва ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенное заявление ответчика о снижении размера компенсации само по себе без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Кроме того, судом учтено, что ответчик неоднократно допускал нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5690/2023. 

Довод ответчика о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционой инстанции отклоняет, поскольку нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так как размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенным нарушениям.

Приведенные заявителем жалобы аргументы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 по делу № А39-3325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

            Е.Н. Наумова