АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1395/22

19 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения составлен 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа 21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа 21 век» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №407/5 от 14.12.2020 в сумме 47 075,48 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 13.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа 21 век» (далее - ООО «Платформа 21 век», Поставщик) 14 декабря 2020 года заключен гражданско-правовой договор №407/5 на поставку концентратора кислорода стационарного (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку концентратора кислорода стационарного (ОКПД2 32.50.21.129) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена Договора, составляет 5 447 500  рублей 00 копеек.

На основании п.5.1. Договора, поставка Оборудования в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком, в течении 5 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 21.12.2020 года.

В соответствии с п. 17.2. Договора обязательства считаются выполненными Поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Согласно подписанному сторонами Акту об исполнении обязательств, обязательства Поставщиком фактически исполнены 20 февраля 2021 года, таким образом просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 61 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком, Заказчик, руководствуясь условиями Договора, 17.06.2021 направил Поставщику претензию (исх. №367-06/21), с требованием перечислить Заказчику, обозначенную сумму пени в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт поставки оборудования подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

При этом, с учетом условий договора от 14.12.2020 по приемке оборудования и услуг, обязательства по поставке оборудование выполнены 20.02.2021, так как именно в эту дату подписан акт приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору от 14.12.2020 № 407/5.

По условиям договора от 14.12.2020 оборудование должно было быть поставлено в срок до 21.12.2020. 

Следовательно, ответчиком были нарушены обязательства договора в части срока поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от неустойки за нарушение обязательств по договору от 14.12.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 47 074,48 руб. за период с 22.12.2020 по 20.02.2021, с учетом положений п. 11.3-11.4 договора от 14.12.2020, судом проверен и признается правильным.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу                       N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованым, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платформа 21 век» неустойки по гражданско-правовому договору №407/5 от 14.12.2020 в сумме 47 075,48 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Платформа 21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки по гражданско-правовому договору №407/5 от 14.12.2020 в сумме 47 075,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько