АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9948/2023

12 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Репа,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился;

специалист: ФИО3, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о возмещении 80 247 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 05.09.2023 № 02-02-13/9616 на запрос суда, согласно которому в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 27.09.2023 на исковое заявление, в котором сослался на то, что по факту заливания застрахованного имущества оформлен акт от 26.12.2022, из которого следует, что в ходе обследования обнаружены следующие повреждения: большая комната – пятно на потолочной плитке размером 0,2 х 0,4 м., разводы на обоях 2,5 х 1,5 м.; туалет – коррозия профиля реечного подвесного потолка 1,2 м. Причиной затопления признано таяние замерзшего конденсата вокруг фановой трубы в чердачном помещении. Относительно повреждений реечного потолка в туалетной комнате, ответчик полагает, что образование коррозии в отдельных местах профилей потолка не может являться следствием воздействия влаги по факту, имевшему место 26.12.2022, поскольку воздействие воды было кратковременным. Более того, данные профили в нормальном состоянии имеют полимерное покрытие поверхностей, а коррозия наступила в результате повреждения такого покрытия, что не связано с действиями ООО «Расчетный центр». Составленный локальный сметный расчет предполагает затраты, связанные с полным циклом по замене не только поврежденных элементов отделки, а элементов отделки в помещении полностью. Так, речь идет о полной замене плиточного покрытия потолка и полной смены обоев в комнате. При этом, к расчету приняты материалы улучшенного качества, в то время как фактически в квартире применены материалы относительно низкой ценовой категории. В этой связи ответчиком выполнен самостоятельный (альтернативный) расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры (включая материалы). Как следует из представленного локального сметного расчета от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту заливания водой определена в размере 40 899 руб., данная сумма, по мнению ответчика, является обоснованной и признается им. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика с целью принятия действий по решению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в дополнительном отзыве от 01.04.2024 указывает на некорректный сметный расчет на восстановление внутренней отделки. Сообщил, что локальный сметный расчет истца от 12.01.2023 № 01/3696630 направлен ответчиком в адрес автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», которое провело соответствующую проверку и представило альтернативный локальный сметный расчет. В основу данного расчета в полном объеме принят объем работ и материалов, которые приведены в сметном расчете истца, однако, расчет стоимости работ и материалов осуществлен с применением иных расценок. В результате, согласно сметного расчета, выполненного АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», стоимость восстановительного ремонта квартиры третьего лица с учетом материалов без изменения объемов работ, отраженных в смете истца, составляет 48 695 руб. 64 коп. Таким образом, ООО «Расчетный центр» в порядке, установленном ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признает обоснованными исковые требования по настоящему делу на сумму 48 695 руб. 64 коп. В оставшейся части ответчик находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024  судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2024, этим же определением суд по ходатайству ответчика  привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, дополнительных документов в материалы дела не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании специалист автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ФИО3 пояснила, что в рамках заключенного с ООО «Расчетный центр» договора от 09.02.2024 № 98/ц-р, проверял локальный сметный расчет № 1 на сумму 40 899 руб., локальный сметный расчет от 12.01.2023 № 01/3696630 на исследование специалисту не представлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и специалиста, суд установил следующее.

13.12.2022 по адресу: Республика Коми, 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, на момент происшествия застрахованное в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Благоустройство», в котором зафиксировано следующее. При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что из-за нарушения кровельного покрытия, происходит затекание в жилое помещение. На момент осмотра в большой комнате потемневшие пятна на потолке, обои отслоились. В туалете, ванной комнате также имеются следы затекания. Требуется частичная замена кровельного покрытия над квартирой 36.

Функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в декабре 2022 года, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05.09.2023 № 02-02-13/9616 на запрос суда.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 247 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 285997, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании, не оспорил факт залива квартиры, принадлежащей гр. ФИО1, поэтому факт события судом признан установленным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал лишь относительно объема и стоимости работ, определенных истцом в локальном сметном расчете от 12.01.2023 № 01/3696630. Однако, каких-либо пояснений относительно несогласия с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, не представил.

На неоднократное предложение суда представить развернутые возражения, касающиеся несогласия с объемом и видом работ, определённых истцом в локальном сметном расчете от 12.01.2023 № 01/3696630, ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В последующем ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) № 1 на сумму 48 700 руб., составленный специалистом АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» ФИО3 и письмо АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 09.02.2024 № 1-66, в котором указано, что не учтены следующие затраты: изменение баланса рабочего времени женщин-строителей.

В судебном заседании специалист пояснил, что в рамках заключенного с ООО «Расчетный центр» договора от 09.02.2024 № 98/ц-р, проверял локальный сметный расчет № 1 на сумму 40 899 руб., локальный сметный расчет от 12.01.2023 № 01/3696630 на исследование специалисту не представлялся.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанной нормы права локальный сметный расчет № 1 на сумму 48 700 руб., выполненный АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку проверялась смета не истца, а ответчика. При этом, как уже указано ранее, ответчиком не приведены конкретные разногласия по объемам, видам и стоимости материалов и работ. Ответчик не обосновал примененные в его локальном сметном расчете показатели объема и стоимости, сославшись лишь формально в отзыве на то, что сметный расчет предполагает затраты, связанные с полным циклом по замене не только поврежденных элементов отделки, а элементов отделки в помещении полностью (речь идет о полной замене плиточного покрытия потолка и полной смены обоев в комнате). При этом, как указал также ответчик, к расчету приняты материалы улучшенного качества, в то время как в квартире применены материалы относительно низкой ценовой категории.

В то же время ответчиком не представлено пояснений относительно того каким-образом будут восстановлены нарушенные права потерпевшего – собственника квартиры при оклейке стен обоями и плиточного покрытия потолка только в той части где имеются следы протекания.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире собственника до протечки применены материалы более низкой ценовой категории.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом локальный сметный расчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимости выполненных работ и материалов, подлежащих выполнению/применению с целью возмещения ущерба, возникшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей компании в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением Обществом обязанностей по управлению МКД, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 80 247 руб. 60 коп.

Ответчик в дополнительном отзыве от 01.04.2024 требование о взыскании 48 695 руб. 64 коп. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части 48 695 руб. 64 коп. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № 490470.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб., 1 400 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 80 247 руб. 60 коп. ущерба, а также 1 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2023 № 490470.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина