1137/2017-499868(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47871/2016-з

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от к/у ООО «СЗГС»: Заинчковская О.В. по доверенности от 01.10.2017,  представителя участников ООО «СЗГС» Анисимова А.И. по паспорту,  

от ООО «Родшер»: Федоров Ю.А. по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25389/2017) ООО «Родшер» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.09.2017года по делу № А56-47871/2016-з.1 (судья Покровского С.С.), принятое по  заявлению ООО «Родшер» о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» (ООО «СЗГС») в рамках дела о банкротстве,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Севзапгазстрой» (далее – должник, Общество, ООО «СЗГС») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.  

Сведения о введении в отношении ООО «СЗГС» процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 ООО «СЗГС» признано банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.  

В рамках процедуры наблюдения, 17.10.2016, Общество с ограниченной  ответственностью «РОДШЕР» обратилось в суд с заявлением о признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований к  

должнику на сумму 46000000 руб. вексельной задолженности по простым векселям:  от 23.01.2014 №№ СЗГС 1-14, СЗГС 2 -14, СЗГС 3-14, СЗГС 4-14, СЗГС 5-14, СЗГС  6-14.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2016 в удовлетворении требования отказано. Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, определение суда  первой инстанции отменено, требование заявителя признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017  судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в  определении о принятии к производству требования кредитора обоснованно  предложил представить ему в судебное заседание оригиналы векселей,  доказательства уплаты их покупной цены, доказательства предоставления должнику  встречного удовлетворения при эмиссии векселей первым векселедержателем.  Выводы апелляционного суда об отсутствии у векселедержателя обязанности  доказывать существование и действительность своих прав, а также об отсутствии у  суда обязанности исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств  был выдан вексель, сделаны без учета вышеприведенных особенностей  рассмотрения требования векселедержателя к должнику, предъявленного в рамках  дела о банкротстве. Векселедержатель, предъявивший требование о включении в  реестр вексельной задолженности, не освобождается от бремени доказывания  обоснованности заявленного требования, в том числе в части обстоятельств,  связанных с приобретением вексельных прав. Правильно распределив бремя  доказывания и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках  рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции не оценил  приобщенные к делу доказательства. Апелляционный суд, в свою очередь, не дал  оценку возражениям временного управляющего, в том числе в части отсутствия  доказательств, характеризующих экономически обоснованные интересы  приобретения заявителем векселей за несколько дней до наступления срока  платежа, без получения информации о платежеспособности векселедателя; не  привел мотивы, по которым отклонил довод временного управляющего о том, что  приобщенные к делу копии первой и последней страниц договора от 03.09.2007   № ДП-1/2007 не позволяют установить условия договора, а также то обстоятельство,  что данные листы относятся к договору. В постановлении апелляционного суда не  дана оценка тому обстоятельству, что на первой странице (копии) договора от 2007  стоит отметка отправления факсимильного сообщения в 2006 году. Суд  апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на договор от  08.10.2007 № ДП-1/20-07-СТС, отсутствующий в материалах дела.  

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, о том, что при рассмотрении требований,  основанных на векселе, необходимо в том числе исследовать обстоятельства,  связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.  Суд принял во внимание, что, в договорах купли-продажи векселей от 04.07.2016,  срок уплаты покупной стоимости векселей – около одного года – является  чрезмерным и не соответствует обыкновениям делового оборота, ценные бумаги  отчуждены в пользу кредитора накануне платежа по векселям. Несмотря на  истечение предусмотренного сделкой продолжительного периода отсрочки оплаты  

векселей, доказательства окончательного расчета по договору 04.07.2016 суду не  представлены. Бездействие продавца по получению исполнения является  необычным, учитывая, что с 02.02.2017 ООО «ПАРИТЕТ52» находится в процедуре  ликвидации. Представленные в материалы дела два платежных поручения от  13.01.2017 о перечислении в общей сложности 5 млн. руб. в качестве оплаты за  простой вексель по договору от 04.07.2016 не приняты судом в качестве относимого  доказательства со ссылкой на отсутствие в платежных документах реквизитов  оплачиваемого векселя и суммы перечислений – 2483257 руб. и 2516743 руб.  Вследствие неопределенности назначения платежей созданы условия для  последующего истребования денежных сумм как необоснованно перечисленных.  Суд первой инстанции, с учетом того, что на наличие платежей по договору купли- продажи ценных бумаг кредитор ссылался при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, а в дальнейшем никаких реальных мер по оплате  векселей не предпринимал, сделал вывод о том, что платежные поручения от  13.01.2017 представлены заявителем в целях поддержания видимости  возмездности сделки по приобретению вексельных прав. С точки зрения законного и  добросовестного владельца отчуждение ценных бумаг платежеспособного эмитента  по номинальной стоимости накануне срока платежа по ним с отсрочкой получения  встречного удовлетворения на длительный срок является неразумным и лишено  экономических обоснований. Наличие информации о неблагоприятном финансовом  положении векселедателя, позволяло разумному покупателю требовать продажи  ценных бумаг с дисконтом. Приведенные обстоятельства очевидны для любого  участника гражданского оборота. Приобретение на значительную сумму векселей у  лица, чья причастность к эмиссии и обороту ценных бумаг документально не  подтверждены, и в отсутствие достоверных сведений относительно  платежеспособности обязанного лица не отвечает критерию разумности поведения  участника гражданского оборота. Заявителем, к основной экономической  деятельности которого сделки с ценными бумагами не относятся, не раскрыты  экономически обоснованные интересы приобретения векселей в таких  обстоятельствах. Арбитражный суд не усмотрел возможности рассматривать ООО  «РОДШЕР» как добросовестного владельца векселей Общества и пришел к выводу  о том, что заявляя требование должнику данное лицо руководствовалось мотивами  приобретения статуса конкурсного кредитора для получения контроля над ходом  процедуры банкротства. Выполняя указания суда кассационной инстанции и давая  оценку содержанию копий документов на л.д. л.д. 49 -123 тома 1 материалов  обособленного спора (приложения к возражениям должника на требование  кредитора, представленным в суд первой инстанции 14.12.2016), арбитражный суд  предположил, что выпуск должником векселей мог быть обусловлен наличием  неисполненных денежных обязательств по оплате строительно-монтажных работ,  выполненных в 2008 ООО «СеверТрубСтрой» по договору субподряда 08.10.2007   № ДП-1/20-07-СТС. Как следует из акта от 27.01.2014, ценные бумаги переданы  должником ООО «ТЕХКОНС» (первый векселедержатель), которому, как  усматривается из договора от 03.09.2013, первоначальный кредитор (ООО  «СеверТрубСтрой») по сделке цессии уступил права из договора № ДП-1/2007.  Объяснения тождественного содержания со ссылкой на аудиторские заключения  бухгалтерской отчетности общества за 2007-2011 даны представителем участников  должника, фактически признавшего обоснованность требований кредитора.  Стороной договора № ДП-1/2007 от 03.09.2007, копии первого и последнего листа  которого представлены должником, выступает ООО «Нефтегазмонтажсервис». При  этом лица, участвующие в деле не представили документов, свидетельствующих об  относимости этого договора к возникновению спорных денежных обязательств,  

вследствие чего выяснение его содержания и конкретных условий является  беспредметным. Договор субподряда от 08.10.2007 № ДП-1/20-07-СТС с ООО  «СеверТрубСтрой», а равно акты сверки задолженности и документы, составленные  при его исполнении арбитражному суду не представлены ни в оригиналах, ни в  копиях. Не переданы договоры № ДП-1/2007, № ДП-1/20-07-СТС и конкурсному  управляющему после открытия конкурсного производства. Утверждение должника  (представителя участников должника) о том, что оригиналы соответствующих  материалов не сохранились ввиду истечения срока (более девяти лет), суд признал  несостоятельным, поскольку, по собственным объяснениям этих лиц, вытекающие  из сделки с ООО «СеверТрубСтрой» денежные обязательства общества дошли  вплоть до возбуждения дела о банкротстве и при этом уцелела в копиях  исполнительная документация, носящая второстепенный по отношению к договору  характер. Действительно, договор № ДП-1/20-07-СТС и задолженность перед ООО  «СеверТрубСтрой» в размере 844007217 руб., 581979019 руб., 196779019 руб. и  188079019,19 руб., соответственно, указаны в аудиторских заключениях за 2008- 2011. Как следует из копий справок по унифицированным формам КС-2, КС-3,  задолженность перед ООО «СеверТрубСтрой» сформировалась в июне-декабре  2008 года и согласно аудиторским заключениям, производным от бухгалтерской  отчетности должника, последовательно уменьшалась, достигнув на 31.12.2011  суммы в размере 188079019,19 руб. Сохранение задолженности по договору № ДП- 1/20-07-СТС в данном размере до 03.09.2013 (даты, указанной в договоре цессии  между ООО «СеверТрубСтрой» и ООО ТЕХКОНС») объективными  доказательствами не подтверждено. Оттиски печати ООО «СеверТрубСтрой» на  актах сверки с должником на 01.01.2012, 01.01.2013 и договоре цессии с ООО  ТЕХКОНС», уведомлении должника от 03.09.2013 разнятся. В договоре цессии от  03.09.2013 в качестве подписанта от лица ООО «СеверТрубСтрой» указана В.А.  Болсуновская, в то время, как по сведениям ЕГРЮЛ, должность директора,  полномочного действовать от указанной организации без доверенности, она заняла  в феврале 2014 года. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора о том, что, используя сведения о реальных хозяйственных  отношениях должника, ООО «РОДШЕР» составило документы в целях включения в  реестр требований кредиторов общества несуществующих вексельных  обязательств.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО  «РОДШЕР», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить  требование кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что в обоснование перечисленных платежей в материалы дела  представлены оригиналы договора, акта, платежных поручений, относящихся к  сделке по приобретению векселей. Оснований для истребования денежных сумм  как необоснованно перечисленных не имеется. Суд первой инстанции не указал, в  чем именно заключалось неблагоприятное финансовое положение векселедателя  на момент выдачи векселя. Само по себе обращение кредитора с заявлением в суд  не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника.  Общество отвечало критерием действующей хозяйственной организации.  Коммерческие юридические лица могут осуществлять любые виды деятельности, не  запрещенные законом. Суд не указывает, какие именно документы, по его мнению,  составлены ООО «Родшер». ООО «СеверТрубСтрой» изготовило новую печать с  учетом изменения места нахождения. Вывод о том, что Болсуновская В.А. заняла  пост генерального директора ООО «СеверТрубСтрой» лишь в феврале 2014 не  обоснован, так как 26.02.2014 внесены лишь изменения, касающиеся паспортных  данных. Срок хранения договоров от 03.09.2007 № ДП-1/2007 и от 08.10.2007 № ДП- 

1/2007-СТС истек. Договоры документами первичного бухгалтерского учета не  являются. Выполнение СМР подтверждается актом выездной налоговой проверки,  решением МИФНС, анализом счетов, расшифровками и пояснениями к  бухгалтерской отчетности за весь спорный период. Данные доказательства  подтверждают наличие встречного предоставления при эмиссии векселей. В данном  случае подлежали применению специальные положения вексельного  законодательства. ООО «Родшер» является законным векселедержателем и не  обязан доказывать существование и действительность своих прав. Представленные  векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения от  07.08.1937 № 104/1341. Доказательств недобросовестности ООО «Родшер» при  приобретении шести спорных векселей конкурсный управляющий не представил. Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство,  лежащее в основе выдачи векселей является действительным. Возражения  относительно требования уплаты вексельной задолженности могут быть основаны  лишь на положениях статьи 17 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341  (далее – Положение). Доказательств недействительности спорных векселей в  материалы дела не представлено, требование об уплате вексельной задолженности  подтверждено оригиналами векселей, которые соответствуют требованиям  Положения. Положениями закона не установлено более высокого стандарта  доказывания участниками обособленных споров существования и размера  денежных обязательств должника. Суд неверно распределил бремя доказывания,  освободив конкурсного управляющего, действующего от имени векселедателя, от  доказывания своих возражений, проистекающих из его личных отношений с  законным векселедержателем. Основания приобретения векселей надлежащим  образом подтверждены.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Севзапгазстрой» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  платежные поручения в подтверждение оплаты за векселя представлены частично  и лишь в апелляционном суде. В отношении ООО «Паритет 52» и ООО «Родшер»  начаты мероприятия по добровольной ликвидации. В июне 2017 года ООО «Паритет  52» изменил место нахождения с г. Нижний Новгород на г. Тверь. Векселя  приобретены накануне банкротства ООО «СЗГС», на момент приобретения  векселей ООО «Родшер» имело значительную кредиторскую задолженность и не  могло исполнить принятые на себя обязательства по оплате векселей. Сведения о  предъявлении к Обществу требования на сумму более 14 млн. руб. являлись  достаточными для вывода о неплатежеспособности эмитента векселей. При  решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  должник утверждал, что находится в финансовом кризисе более года. ООО  «Севзапгазстрой» и ООО «Родшер» находились по одному адресу: Санкт- Петербург, Подъездной пер., д.9, лит. А. В настоящее время в реестр требований  кредиторов включен кредиторы с суммой требований более 15 млн. руб., также  заявлены текущие требования на сумму более 330000,00 руб., в том числе перед  адвокатским бюро «Хазов, Кашкин и партнеры», в котором состоит учредитель  должника, и по аренде помещения. С июля 2016 была очевидна невозможность  расчета Общества по обязательствам. В случае платежеспособности ООО «СЗГС»  экономический смысл продажи векселей накануне даты предъявления их к оплате  теряется, равно как и начало процесса ликвидации ООО «Паритет 52» и ООО  «Родшер» до получения оплаты по векселям. Вывод суда о том, что кредитор не  является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Не могут быть признаны обоснованными  

ссылки на то, что документы не сохранились в связи с истечением срока их  хранения, поскольку задолженность, вытекающая из сделки с ООО  «СеверТрубСтрой», послужила основанием возбуждения дела о банкротстве, при  этом уцелела в копиях исполнительная документация, носящая второстепенный, по  отношению к договору, характер. Наличие задолженности по договору № ДП-1/20- 07-СТС до настоящего времени не подтверждено. Объяснения ООО «Родшер»  относительно несоответствия оттиска печати представлены лишь в апелляционном  суде, объяснения подателя апелляционной жалобы относительно даты назначения  руководителя ООО «СеверТрубСтрой» не подтверждают факта его назначения в  2013 году и не подтверждают обоснованности заявленного требования. Исходя из  позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума  от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности  требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления  формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны  быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав. Вопрос об отсутствии вексельного требования подлежит  рассмотрению в рамках проверки обоснованности требования, основанного на  векселе, что подтверждается судебной практикой. При предъявлении векселя  допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о недобросовестности  кредитора и является основанием для отказа во включении заявленных требований  в реестр.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве. Представитель участников должника поддержал позицию конкурсного  управляющего.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В обоснование требований к должнику, ООО «Родшер» представлены копии  простых векселей №№ СЗГС 1-14, СЗГС 2-14, СЗГС 3-14, СЗГС 4-14, СЗГС 5-14,  СЗГС 6-14, выданных 23.01.2014, со сроком погашения – по предъявлении, но не  ранее 22.07.2016. Номинальная стоимость векселей №№ СЗГС 1-14, СЗГС 2-14,  СЗГС 3-14, СЗГС 4-14 составила по 10000000,00 руб. каждый, СЗГС 5-14 –  5000000,00 руб., СЗГС 6-14 – 1000000,00 руб., всего на 46000000,00 руб.  

Векселя выданы ООО «Севзапгазстрой» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХКОНС» и содержат бланковый индоссамент указанного  юридического лица.  

Согласно утверждению кредитора, векселя приобретены им по договору  купли-продажи векселей от 04.07.2016 у ООО «Паритет52» в лице директора  Скоринова Д.О., по цене 46000000,00 руб. По условиям пункта 4.2 договора купли- продажи, оплата стоимости векселей должна была быть произведена в срок до  30.06.2017. О передаче векселей составлен акт от 04.07.2016.  

В силу положений статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы,  соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие  обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны  только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).  

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай  паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги,  названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном  законом порядке.  

Действительно, по общему правилу, ,выдача векселя представляет собой  одностороннюю сделку, которая, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ представляет  собой самостоятельное основание возникновение у векселедателя обязательств, в  том числе по отношению к предъявителю векселя. Вексельные обязательства носят  самостоятельный и безусловный характер, и, по общему правилу, не зависят от  содержания правоотношений, в рамках которых имела место выдача векселя.  

Данный вывод следует, в том числе из пункта 1 статьи 145 ГК РФ, в силу  которой лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге,  вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те  возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях  между этими лицами.  

Единственное исключение из указанного правила следует, когда владелец  ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии  основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о  недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих  владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их  возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее  добросовестным приобретателем (статья 147.1 ГК РФ).  

Согласно статье 16 Положения, лицо, у которого находится переводный  вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает  свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний  индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом  ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент,  то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому  индоссаменту.  

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было  события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право  порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том  случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его,  совершило грубую неосторожность.  

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по  переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения,  основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим  векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не  действовал сознательно в ущерб должнику.  

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения  по обращению простых векселей.  

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от  04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об  оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со  ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность,  кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю,  вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с  законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.  

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим  векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда  векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику,  

то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче)  векселя до или во время его приобретения.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому  предъявлен иск.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате  обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его  краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент  приобретения векселя.  

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что  «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с  иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними,  основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых  заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на  порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.  

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами  либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на  получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные  лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.  

Таким образом, при предъявлении требования относительно установления  вексельной задолженности, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, в  признании такого требования обоснованным может быть отказано при  представлении доказательств недобросовестности заявителя при приобретении  векселя.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом  приведенных выше положений закона и разъяснений их применения, суд первой  инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 и  распространенную на иные споры с аналогичными обстоятельствами, согласно  которой не основанные на тексте векселя возражения по вексельному  обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая  вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может  свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал  приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя  в реестр требований кредиторов разреза, что позволяет ему получать денежные  средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения,  принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о  несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения  векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена  судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных  лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства,  или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в  деле о банкротстве.  

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие  каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи  выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие  получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.  

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение указан на то, что,  при заявлении требований, вытекающих из вексельных обязательств в рамках дела  о несостоятельности, исходя из положений пунктов 3-5 статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  векселедержатель, предъявивший требование о включении в реестр вексельной  задолженности, не освобождает от бремени доказывания обоснованности  заявленного требования, в том числе, в части обстоятельств, связанных с  приобретением вексельных прав. Указания кассационного суда в силу положений  статьи 289 АПК РФ обязательны для судов нижестоящих инстанций при новом  рассмотрении дела.  

Отсутствие обязательства представляет собой отрицательный факт, что  объективно лишает возможности лицо, заявляющее возражения, представить его  доказательства.  

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно  возложил бремя доказывания наличия экономических оснований выдачи векселя на  заявителя. На конкурсного управляющего в данном случае возлагается бремя  доказывания недобросовестности лица, обратившегося с требованием в деле о  несостоятельности.  

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, его  недобросовестность при приобретении спорных векселей подтверждена  материалами дела, в то время как им, в свою очередь, доказательств,  обосновывающих наличие экономического основания выдачи спорных векселей не  представлено.  

Ссылка заявителя на наличие в основании выдачи спорных векселей  задолженности по оплате работ по договору подряда правомерно отклонена судом  как не подтвержденная материалами дела.  

Как указал кассационный суд, представленные в материалы дела страницы   №№ 1 и 17 договора от 03.09.2007 № ДП-1/2007, заключенного между ООО  «Нефтегазмонтажсервис» (субподрядчик) и ООО «Севзапгазстрой» (подрядчик), не  позволяют установить ни содержание подлежащих выполнению работ, ни их  стоимость. На первой странице имеется отпечаток даты и времени отправления  посредством факсимильной связи, датированный 22.09.2006, что ставит под  сомнение достоверность даты, указанной в качестве даты заключения договора.  

Подлинный договор не представлен. Ссылка подателя апелляционной  жалобы на истечение сроков хранения документов не освобождает его от  предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по представлению  доказательств обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Доказательств  уничтожения документации по истечению срока ее хранения не имеется.  

Сведения о выполнении ООО «Нефтегазмонтажсервис» работ в рамках  указанного договора в материалах дела отсутствуют. В пояснительных записках к  бухгалтерской отчетности за 2007 – 2010 года в отношении ООО  «Нефтегазмонтажсервис» со ссылкой на реквизиты договора, указанные на  представленной в материалы дела копии его первой страницы, значится  дебиторская, а не кредиторская задолженность.  

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО  «Нефтегазмонтажсервис», в том числе с учетом представленного в материалы дела  Дополнительного соглашения от 17.01.2008 № 1 к договору, не подтверждено.  

Договор от 08.10.2007 № ДП-1/2007 –СТС, заключенный должником с ООО  «СеверТрубСтрой», в материалы дела не представлен.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие  подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не является достаточным  доказательством факта их выполнения при наличии заявленных возражений  относительно объема и количества выполненных работ.  

Конкурсным управляющим были заявлены возражения по факту выполнения  должником спорных работ, при этом, никаких дополнительных доказательств,  подтверждающих факт из выполнения в рамках договора, заключенного с ООО  «СеверТрубСтрой» не представлено.  

Отражение факта выполнения работ и кредиторской задолженности по  данным бухгалтерского учета носит односторонний характер и также не может  являться достаточным доказательством факта выполнения работ.  

Предмет договора, заключенного, по утверждению заявителя, с ООО  «СеверТрубСтрой» совпадает с объектом выполнения работ, порученных ООО  «Нефтегазмонтажсервис», указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору  от 03.09.2007 № ДП-1/2007, в рамках которого выполнение работ поручено ООО  «Нефтегазмонтажсервис». Указанные обстоятельства ставят по сомнение  реальность выполнения работ ООО «СеверТрубСтрой».  

Исходя из представленных в материалы дела актов следует, что работы  имели место во втором полугодии 2008 года, тем не менее, сведений о  предъявлении требований о погашении задолженности за выполненные работы  материалы дела не содержат. Между тем, с учетом сроков исковой давности,  предусмотренных статьей 196 ГК РФ, добросовестный кредитор, в случае наличия  реальной задолженности по оплате выполненных работ, должен был предъявить  требования об их оплате значительно ранее даты выдачи спорных векселей.  

С учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих  реальность наличия у Общества задолженности перед ООО «СеверТрубСтрой»,  акты сверки расчетов, подписанные со стороны должника и указанной организации,  а также договор цессии об уступке права требования по оплате выполненных работ  от 09.03.2013, подписанный между ООО «СеверТрубСтрой» и ООО «ТЕХКОНС», не  могут подтверждать наличие реальных экономических оснований выдачи векселей.  

По условиям пункта 2.2 договор цессии об уступке права требования от  09.03.2013, подписанного между ООО «СеверТрубСтрой» и ООО «ТЕХКОНС»,  требование уступается по первоначальной стоимости (188079017,19 руб., как  согласно данным о задолженности Общества перед ООО «СеверТрубСтрой» по  данным бухгалтерского учета). Между тем, сведений об оплате указанной суммы  новым кредитором материалы дела не содержат.  

Равным образом отсутствуют доказательства обращения ООО «ТЕХКОНС» к  ООО «СЗГС» о погашении задолженности. Акт приема-передачи векселей от ООО  «Севзапгазстрой» в пользу ООО «ТЕХКОНС» от 27.01.2014 по договору от  08.10.2007 № ДП-1/2007 –СТС составлен значительно позднее получения ООО  «ТЕХКОНС» права требования к должнику.  

Сведений о том, каким образом спорные векселя получены ООО  «Паритет52», у которого они якобы приобретены ООО «Родшер», материалы дела  не содержат. Между тем, действуя разумно и добросовестно, лицо, приобретая  векселя на значительную сумму, должно было убедиться в правомерности владения  ими предшествующим векселедержателем, равно как и в платежеспособности лиц,  обязанных по векселям.  

Исходя из даты договора купли-продажи с ООО «Паритет52» следует, что  векселя приобретены заявителем незадолго до наступления срока, позволяющего  обратиться за получением вексельной задолженности, тем не менее, сведений о  

таком обращении материалы дела не содержат, кредитор обратился лишь с  требованием в суд в рамках дела о несостоятельности.  

На момент приобретения векселей в отношении кредитора было принято  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2015 по делу № А56-74684/2014 о взыскании с Общества задолженности в  размере 14571740,73 руб. наличие которой послужило основанием для обращения  в суд кредитора с заявлением о признании Общества несостоятельным. При этом,  это обращение последовало в течение непродолжительного периода времени  после приобретения ООО «Родшер» спорных векселей.  

Учитывая сумму неисполненного должником обязательства, требование по  которому было установлено вступившим в законную силу судебным решением, то  есть, подлежало обязательному исполнению, обращение в суд с заявлением  кредитора в данном случае не может быть признано формальным, и неисполнение  указанного обязательства очевидно свидетельствовало о неплатежеспособности  должника.  

При этом, сведения о нарушении Обществом указанного денежного  обязательства находились на момент приобретения спорных векселей в открытом  доступе, и могли быть получены покупателем векселей в случае, если им была  добросовестно проведена проверка ликвидности приобретаемых ценных бумаг.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, на несоответствие условий  договора о приобретении векселей, заключенного между ООО «Родшер» и ООО  «Паритет52» в части отсрочки оплаты приобретенных векселей обычно принятым  условиям расчетов по договору.  

Представленные в материалы дела платежные поручения от 13.01.2017   №№ 4, 5 подтверждают перечисление денежных средств в сумме, значительно  меньшей предусмотренной договором купли-продажи ценных бумаг. Оплата  произведена при рассмотрении заявленного требования, при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение суда, которым было отказано во признании  обоснованным заявленного требования, в том числе со ссылкой на отсутствие  подтверждения реальности расчетов заявителя за приобретенные векселя.  

При таких обстоятельствах следует вывод, что у сторон договора купли- продажи векселей отсутствовало намерение производить расчеты по ним, а  действия по перечислению денежных средств направлены исключительно на  создание видимости добросовестности заявителя в рамках рассмотрения данного  обособленного спора.  

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Паритет52» начата  процедура добровольной ликвидации, при этом, требование к ООО «Родшер» об  исполнении обязательств по договору купли-продажи не предъявлено, при том, что  срок исполнения обязательства по оплате векселей, предусмотренных договором  купли-продажи, уже истек.  

Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как  подтверждающие отсутствие реального экономического смысла в операции по  приобретению ООО «Родшер» спорных векселей.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах. В рассматриваемом случае общество «Родшер», приобретая сами  ценные бумаги по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств  получения им векселей действовало явно недобросовестно, без намерения  реального получения вексельной задолженности, поскольку это было заведомо  невозможно. Вследствие действий недобросовестного общества «Родшер»  

кредиторы Общества лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали  при должном распределении конкурсной массы, равным образом, ООО «Родшер»  формально приобретается возможность оказывать влияния на решения собрания  кредиторов. Таким образом, при приобретении векселей обществом «Родшер»  допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное  поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам Общества.  Следовательно, у ООО «Родшер» отсутствует право требовать уплаты Обществом  вексельного долга.  

Как следует из приведенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38- 51, при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования,  заявленного в деле о банкротстве, также подлежат защите права и законные  интересы других вовлеченных в процесс банкротства Общества лиц, в том числе  путем признания требования недобросовестного кредитора к должнику  отсутствующим.  

Указанными выше доказательствами подтверждено, что, приобретая векселя,  ООО «Родшер» действовало исключительно в целях причинения вреда должнику и  иным кредиторам, в связи с чем, по основаниям статьи 17 Положения и статьи 10 ГК  РФ, оснований для признания заявления кредитора обоснованным не имелось.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-47871/2016-з.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Родшер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова