ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19117/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А49-4573/2023

27.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «СВ-Климат» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 по делу № А49-4573/2023 (судья Лапшина Т.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза 

          к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза

          о взыскании 2 441 801 руб. 26 коп.,

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "СВ-Климат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. (с учетом принятого 10.07.2023 уточнения) за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору №5223/СП2022 от 27.06.2022, уступленной по договору о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022.

         Определением от 10.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет" – подрядчик, первоначальный кредитор.

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" долг в сумме  2 441 801 руб. 26 коп., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 35 209 руб.

           Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что окончательный расчет за выполненные работы по договору мог быть осуществлен Фондом только при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в сумме 75 890,47 руб. В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 договора подряда размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 2% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Письмом от 27.12.2022 ООО «Приоритет» известило Фонд только о намерении заключить соглашение об уступке права требования долга в сумме 2 441 801,26 руб. новому кредитору ООО «СВ-Климат», которое нельзя рассматривать как надлежащее уведомление Фонда о переходе права в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 ГК РФ. ООО «Приоритет», осознавая, что договором подряда установлен запрет на уступку права требования без согласия заказчика, просило Фонд подтвердить такое согласие путем подписания договора уступки требования долга. Из пункта 4 договора уступки следует, что подписанием договора Фонд подтверждает, что уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. В ответном письме от 19.01.2023 за № 02-17/64, Фонд уведомил ООО «Приоритет» о наличии у него невыполненных обязательств перед заказчиком, а именно: необеспечении гарантийных обязательств (п.п. 12.3, 12.4 договора) и штрафных санкциях (п. 15.3 договора) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В адрес Фонда не было предоставлено подтверждение достоверности перехода права требования от ООО «Приоритет» к новому кредитору.

         Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

         ООО "СВ-Климат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Также ООО "СВ-Климат" представило возражения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «СВ-Климат» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А49-12240/2023 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ООО «СВ-Климат» и ООО «Приоритет» о признании недействительным договора о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 27.06.2022 между ООО "Приоритет" (Подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Заказчик) был заключен договор подряда №5223/СП2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

       Согласно п. 2.1 договора цена составляет 4 197 611 руб.

       Установлено, что работы выполнены ООО "Приоритет" в полном объеме, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022 формы № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

        Согласно п. 2.8 договора подряда расчеты производятся в течение 100 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

        26.12.2022 между ООО «СВ-Климат» (цессионарий) и ООО «Приоритет» (цедент) был заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, по условиям которого ООО «Приоритет» уступил ООО «СВ-Климат» право требования долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 №5223/СП2022 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в сумме 2 441 801 руб. 26 коп.

        Уступка требования в названной сумме обусловлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 по делу №А49-13871/2022, которым с ООО "Приоритет" в пользу ООО "СВ-Климат" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки № 23092022 от 23.09.2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. 

        Письмом от 27.12.2022 исх. № 124 ООО «Приоритет» уведомило Региональный фонд о состоявшейся уступке, также направив сам договор о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022 для его согласования. Данные документы получены ответчиком 28.12.2022.

       Письмом от 19.01.2023 исх. № 02-12/64 Региональный фонд сообщил, что рассмотрение данного запроса будет возможно только после полного исполнения ООО «Приоритет» своих обязательств перед Фондом по оплате неустойки и обеспечению исполнения гарантийных обязательств. 

       24.03.2023 ООО «Приоритет» направило в Региональный фонд письмо (претензию) исх. № 3 с просьбой удержать сумму неустойку и размер гарантийных обязательств из задолженности Регионального фонда по оплате выполненных работ на основании пункта 15.14 договора подряда, а оставшуюся сумму перечислить в пользу ООО «СВ-Климат» в соответствии с договором уступки от 26.12.2022. Данное письмо получено Фондом 27.03.2023.

       24.03.2023 ООО «СВ-Климат» направило в Региональный фонд претензию исх. №7 с требованием оплатить имеющийся долг в сумме 2 441 801 руб. 26 коп. в соответствии с договором уступки от 26.12.2022 в течение десяти дней с момента её получения. Данную претензию Фонд получил 27.03.2023. 

       24.04.2023 Региональный фонд направил ООО «СВ-Климат» ответ (исх. 02-12/704), в котором указал, что денежные средства будут перечислены в адрес ООО «Приоритет», т.к. законных оснований для их перечисления в адрес ООО «СВ-Климат» нет. 

       21.04.2023 между Региональным фондом и ООО «Приоритет» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Приоритет» перед Региональным фондом по уплате неустойки и по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 27.06.2022 №5223/СП2022 в общей сумме 331 317 руб. 91 коп. зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по названному договору. После проведения зачета взаимных требований Региональный фонд обязался перечислить ООО «Приоритет» оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 в сумме 2 203 922 руб. 12 коп. в сроки, установленные п. 2.8 договора подряда. 

       02.05.2023 ООО «СВ-Климат» повторно направило в адрес Регионального фонда претензию (исх. № 21) с требованием перечислить долг в соответствии с договором уступки от 26.12.2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп., которая была получена Фондом в тот же день.

       11.05.2023 Региональный фонд направил в адрес ООО «СВ-Климат» ответ (исх. № 03-15/884), в котором сообщил о том, что 04.05.2023 проведены окончательные денежные расчёты с ООО «Приоритет», обязательства сторон по договору подряда исполнены.

       04.05.2023 Региональным фондом от ООО «Приоритет» получено письмо (вход. №1160) с указанием новых банковских реквизитов, открытых в ООО «Бланк банк» с просьбой перечислить оставшуюся часть денежных средств по договору подряда в сумме 2 203 922 руб. 12 коп. по новым банковским реквизитам. В этот же день Фонд перечислил денежные средства на указанный счет ООО «Приоритет» платежным поручением №2152 от 04.05.2023.

       Посчитав действия Регионального фонда незаконными, ООО «СВ-Климат» обратилось в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, Региональный фонд в суде первой инстанции указывал, что оплата выполненных работ уже произведена первоначальному кредитору - ООО "Приоритет" на основании его письма от 04.05.2023 исх. № 04 по указанным в нем реквизитам.        

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СВ-Климат". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 309, 310, 312, 382, 388, 702 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Факт выполнения ООО «Приоритет» работ по договору подряда №5223/СП2022 от 27.06.2022 на общую сумму 2 441 801 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается никем из сторон.     

         Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и факт заключения   26.12.2022 между ООО «СВ-Климат» и ООО «Приоритет» договора цессии об уступке третьим лицом истцу право требования к ответчику долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 №5223/СП2022 в сумме 2 441 801 руб. 26 коп.

         Таким образом, с момента подписания истцом и третьим лицом данного договора, права подрядчика на получение с ответчика платы за выполненные работы по договору подряда перешло от третьего лица к истцу.  

         В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе Региональный фонд указывает на то, что ООО «Приоритет» не могло уступить ООО «СВ-Климат» право на получение платы по договору подряда № 5223/СП2022 от 27.06.2022 без согласия заказчика, а Фонд своего согласия на данную уступку не давал. 

         В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на положения пункта 20.7 данного договора подряда, согласно которому личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика, и подрядчик вправе уступить права (требования) по настоящему договору только после получения письменного согласия на уступку от заказчика. Также ответчик ссылается и на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

         Однако данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

         Приведенное ответчиком условие договора подряда свидетельствует о том, что стороны согласовали запрет на передачу подрядчиком своих прав и обязанностей по выполнению предусмотренных договором работ. В этом смысле личность подрядчика действительно имеет для заказчика существенное значение. Вместе с тем предметом договора цессии явилась передача право требования денежного обязательства заказчика. При этом нормы главы 37 ГК РФ не содержат положений, ограничивающих уступку подрядчиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик уже выполнил работы по договору подряда. В данном случае произведена не замена стороны в договоре, а уступка права требования оплаты стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем личность кредитора не имеет значения для должника.

         Кроме того, как разъяснено в пункте 17 вышеуказанного Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

       Однако в данном случае доказательств того, что истец и третье лицо при заключении договора уступки действовали с намерением причинить вред ответчику, отсутствуют. 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

       Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Приоритет» известило Региональный фонд лишь о намерении заключить соглашение об уступке права требования, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» вместе с письмом от 27.12.2022 исх. №124 направило в адрес Регионального фонда и экземпляр договора о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022, подписанный истом и третьим лицом. Таким образом, должник считается уведомленным о переходе права с момента получения указанного письма (то есть с 28.12.2022). И хотя Фонд не подписал данное соглашение в качестве должника, это не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку в силу вышеприведенных норм закона согласие должника на заключения договора цессии не требуется.  

 

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

       Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

       Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору считается предоставленным надлежащему лицу лишь до момента получения должником уведомления об уступке. Однако в данном случае Региональный фонд перечислил денежные средства по договору подряда ООО «Приоритет» уже после получения уведомления о состоявшейся уступке как со стороны первоначального, так и со стороны нового кредитора. 

       Условием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, в том числе - исполнение надлежащему кредитору. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

       Зная о состоявшейся уступке, Региональный фонд, тем не менее, настаивал на исполнении обязательства исключительно первоначальному кредитору. Следовательно, именно должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

       Суд первой инстанции расценил действия Регионального фонда по ведению переговоров с ООО «Приоритет» об уменьшении суммы долга путем проведения зачета и последующему перечислению денежных средств как неправомерные, т.к. после состоявшейся уступки долга ООО «Приоритет» являлся ненадлежащим кредитором, о чем ответчику было известно. При этом к новому кредитору (истцу) встречных требований должником (ответчиком)  заявлено не было, а денежные средства были перечислены Региональным фондом по новым банковским реквизитам ООО «Приоритет» в обход имеющихся в отношении него исполнительных производств и известных (ранее уже арестованных) счетов.

       Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Приоритет» и ООО «СВ-Климат» совершили уступку с целью причинения существенного вреда интересам Фонда, является неосновательным. Фактически именно Региональный фонд и ООО «Приоритет» своими действиями в обход заключенного договора цессии нарушили законные права и интересы ООО «СВ-Климат» на получение долга по договору подряда. При этом каких-либо препятствий для исполнения обязательства надлежащему кредитору у Фонда не имелось.       

       Доводы ответчика о том, что размер передаваемого права требования сторонами не согласован, поскольку у первоначального кредитора (ООО «Приоритет») имелись неисполненные перед Региональным фондом обязательства по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору подряда в сумме 75 890 руб. 47 коп. и обязательства об оплате неустойки, заявленной в претензии № 98/23-п от 26.01.2023 в сумме 255 427 руб. 44 коп., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

         Однако после получения 28.12.2022 от третьего лица (первоначального кредитора) уведомления о состоявшейся уступке прав требования ответчик (должник) в нарушение требований указанной статьи ГК РФ не сообщил истцу (новому кредитору) об имеющихся у него возражениях против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, хотя такая возможность у него имелась вплоть до перечисления денежных средств первоначальному кредитору 04.05.2023, то есть в течение более 4-х месяцев. 

         Учитывая отсутствие направления указанных возражений ответчика в адрес истца, истец, соответственно, не мог рассмотреть их и принять по ним решение об их правомерности (неправомерности) для последующего зачета.                   

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "СВ-Климат" подлежат удовлетворению и взыскал в его пользу с Регионального фонда 2 441 801 руб. 26 коп. – сумму основного долга по договору подряда №5223/СП2022 от 27.06.2022, уступленного по договору цессии от 26.12.2022. 

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Регионального фонда относительно взыскания гарантийных обязательств и штрафных санкциях по указанному договору №5223/СП2022 от 27.06.2022 были заявлены не к ООО «СВ-Климат», а к ООО «Приоритет», то есть к ненадлежащему лицу, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу в рамках настоящего спора именно в отношении ООО «СВ-Климат».

         Данное обстоятельство не лишает Фонд права в последующем обратиться с подобными требованиями уже к надлежащему лицу, то есть ООО «СВ-Климат», в рамках отдельного спора.     

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Региональным фондом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А49-4573/2023 – отказать.

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 по делу №А49-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина