﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24579/2012

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Инвестиции в строительство» – Петрова Н.Н. (доверенность от 02.03.2020), от конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. – Рудаковой Н.А. (доверенность от 18.05.2021), от кредитора Шульгина Константина Борисовича – Гладкий В.В. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Инвестиции в строительство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                                   № А32-24579/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Райпищекомбината «Усть-Лабинский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс): 

1. Признать недействительными принятые повторным собранием кредиторов решения от 26.11.2019, а именно: 

- «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее –  Положение)»; 

- «Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства – трехэтажного жилого дома с магазином на первом этаже в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 83 (далее – жилой дом)». 

2. Утвердить Положение.

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021, уточнение конкурсного управляющего принято в части. В принятии уточнения о признании недействительным решения принятого повторным собранием кредиторов должника от 26.11.2019, а именно: «Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершённого строительства – жилого дома», отказано. В удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства отказано. Разрешены разногласия и утверждено Положение. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого повторным собранием кредиторов должника от 26.11.2019, а именно: «не утверждать Положение», отказано. Принят отказ и прекращено производство по заявлению в остальной части. В части утверждения Положения суды пришли к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует действующему закону и направлено на привлечение большего количества покупателей и получение большей прибыли, поэтому утвердили его.

В кассационной жалобе ООО СК «Инвестиции в строительство» (далее – общество) просит определение суда от 26.11.2020 в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (не залогового) отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (не залогового); постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменить полностью. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Положение соответствует закону, а его условия направлены на привлечение наибольшего количества покупателей, противоречат обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие определение рыночной стоимости продаваемого с торгов имущества (пункты 6, 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); суды не учли, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика; вывод о том, что доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, противоречит установленным обстоятельствам дела; суды уклонились от оценки представленных кредитором письменных доказательств. Податель жалобы указывает на то, что суды не оценили все его доводы, не учли все обстоятельства спора, необоснованно отклонили ходатайство кредитора – общества о назначении судебной экспертизы, что негативно отражается на начальной продажной цене имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Шульгин К.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.П. Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

В ходе конкурсного производства состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом от 26.11.2019 № 4. По результатам проведенного собрания кредиторов должника приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Не утверждать Положение. 3. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника. По дополнительному вопросу: 1. Обязать конкурсного управляющего провести работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства – жилого дома.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий изначально обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными и утверждения Положения и Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника. Соответственно, разногласия заключались в том, подлежит ли реализации объект строительство, обремененный залогом, либо подлежит завершению строительство объекта. Позднее, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника конкурсный управляющий от требований отказался, а уточнения в части обжалования решения по дополнительному вопросу повестки дня не приняты судом первой инстанции. Соответственно, судом первой инстанции рассмотрено требование о разрешении разногласий об утверждении Положения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 131, 139  Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исследовав материалы дела в данной части, суды пришли к выводу о том, что Положение соответствует закону, а его условия направлены на привлечение наибольшего количества покупателей, в связи с чем суд утвердил Положение.

Согласно представленному Положению имущество реализуется тремя лотами, сгруппированные по общему назначению. Пунктом 2.2.2 Положения предусмотрена следующая начальная продажная цена: лота № 1, состоящего из 5 объектов, –  2 695 692 рубля, лота № 2, состоящего из 4 объектов, –  13 667 811 рублей и лота № 3, состоящего из 29 объектов, –  26 490 462 рубля. Начальная продажная цена имущества определена на основании следующих отчетов: отчета от 09.09.2019 № 08/19/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО «РоГрупКонсалтинг»; отчета от 09.09.2019 № 08/19/3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО «РоГрупКонсалтинг»; отчета от 09.09.2019 № 08/19/4 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненным ООО «РоГрупКонсалтинг».

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявитель не опровергает выводы оценщика, не поясняет, какие пороки в оценке им были установлены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции учел, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника, построены в период с 1900 год по 1969 год, что отражается на их стоимости. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость объектов, установленная с учетом федеральных стандартов оценки и с применением сравнительного подхода, соответствует рыночным условиям. Кроме того, апелляционный суд учел, что Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу № А43-21911/2010). Отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, при этом повторная оценка имущества повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об утверждении начальной продажной цены реализации имущества в следующем размере: лот № 1 –  2 695 692 рубля, лот № 2 –  13 667 811 рублей и лот № 3 –  26 490 462 рубля.

Суд кассационной инстанции учитывает, что представитель конкурсного управляющего должника пояснил о том, что желающие приобрести имущества по данной стоимости отсутствуют, поскольку первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Таким образом, первые торги не подтвердили довод общества о том, что имущество может быть реализовано по более высокой цене.

Как указал апелляционный суд, также положительным для конкурсной массы является установление торгов в форме аукциона (пункт 2.5 положения), поскольку аукцион предполагает повышение начальной цены имущества и заключение договора с лицом, предложившим наибольшую цену. Соответственно, предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует действующему закону и направлено на привлечение большего количества покупателей и получение большей прибыли, в связи с чем правомерно утверждено судом.

Учитывая изложенное, суды правомерно утвердили предложенное конкурсным управляющим Положение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу                                    № А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко