2270/2022-86485(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44269/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-11654/2022  

 15АП-11961/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:  

представитель Гречко Л.Н. по доверенности № 152 от 21.03.2022, удостоверение;  от Федеральной службы судебных приставов: представитель Гречко Л.Н. по доверенности  

от 08.02.2022, удостоверение; 

от судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: лично ФИО2 удостоверение ТО № 026749;  

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представитель ФИО3 по доверенности от  15.12.2021, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  

Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А53-44269/2021 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Сальского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Ростовской области ФИО2, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде не взысканной по причине незаконных действий  

(бездействия) должностного лица службы судебных приставов суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – истец,  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за  счет казны Российской Федерации убытков в виде не взысканной по причине незаконных  действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов суммы в размере  335 961,29 руб.  

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской  Федерации в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взысканы убытки в размере 335 691,29  руб.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и  судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» требований в полном объёме, ссылаясь на то, что  исполнительное производство не окончено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области ФИО2 поддержали доводы апелляционных  жалоб в полном объеме. Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не согласился с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.02.2019 по делу № А32-32475/2018 с ИП ФИО4 в пользу  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взыскана неустойка по контракту № 03181000672170000230264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393,24 руб., штраф в размере  526 406,50 руб., неустойка по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с  10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587,33 руб., штраф по контракту в размере  147 432,41 руб., неустойка по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с  10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173,97 руб., штраф в размере 200 943,74 руб., а  также 23 529 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

12.04.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в адрес Сальского районного отделения  судебных приставов Ростовской области направлено заявление о возбуждении  

исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 023079693 в отношении ФИО4  

В указанном заявлении учреждением указан расчетный счет должника, на который  должнику учреждением будут перечислены денежные средства в связи с взаимной  задолженностью.  

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2,  возбуждено исполнительное производство № 28212/21/61073-ИП от 19.04.2021.  

По ходатайству учреждения судебным приставом-исполнителем ФИО2  наложен арест на банковский счет должника ФИО4 (номер счета:  40817810126001139354; банк получателя: Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  г. Краснодар), на который 28.04.2021 перечислены денежные средства в связи с взаимной  задолженностью сумме 335 691,29 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1210616 от 28.04.2021. В этот же день судебный пристав-исполнитель уведомлен о  перечислении денежных средств на счет ФИО4  

03.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии  ареста с расчетного счета ФИО4  

После заявления учреждения о причинах снятия ареста, 07.07.2021 приставом  ФИО2 снова наложен арест на счет должника, на котором отсутствовали денежные  средства.  

В период с 19.04.2021 по 03.07.2021 в нарушение требований части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом -  исполнителем Сальского районного отделения УФССП России по РО ФИО2  никаких действий, направленных на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  не проводилось, денежные средства в счет погашения задолженности со счета  ФИО4 в пользу Учреждения не взысканы.  

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя  ФИО2 учреждению нанесен значительный ущерб в виде не взысканной суммы, в  связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возмещении  убытков за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном  случае ФССП России.  

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями  и его последствиями и вины правонарушителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных  приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный  судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных  органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069  ГК РФ) условий.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  31.05.2011 № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия),  лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению,  если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).  

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50  определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  

исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или  другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства,  что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление  обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава  исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками и их размер  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если  возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона   № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Истцом заявлено требование о применении ответственности, установленной  статьей 1069 ГК РФ, за вред, причиненный взыскателю в исполнительном производстве,  действиями должностного лица государственного органа (судебным приставом- исполнителем), повлекшим неисполнение взыскания денежных средств на основании  исполнительного листа серии ФС № 023079693.  

Судом первой инстанции установлено, что по ходатайству учреждения судебным  приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на банковский счет должника  ФИО4, на который 28.04.2021 перечислены денежные средства в сумме 335  691,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1210616 от 28.04.2021.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав  исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о  наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает  судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного  документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной  квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер  денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  поскольку убытки в виде не взысканной по причине незаконных действий должностного  лица службы судебных приставов суммы в размере 335 961,29 руб., находившейся на  счете должника, причинены учреждению, в силу чего в соответствии со статьями 15,16  пунктом 3 статьи 125, статьями 1064,1069,1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158  БК РФ подлежат взысканию в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» за счет казны Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника  ФИО4 ранее возбуждено исполнительное производство ИП-18083/21/61073 от  12.03.2021 на основании судебного приказа № 2а-2519/2020 от 20.12.2020, выданного  Судебным участком № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской  области задолженности на общую сумму 283 908, 08 руб., а также исполнительное  производство ИП-18087/21/61073 от 12.03.2021 на основании судебного приказа № 2а2160/2020 от 21.12.2020, выданного Судебным участком № 4 Сальского судебного района  Ростовской области о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Ростовской области задолженности на общую сумму 19 679,08  руб.  

Из пояснений Сальского районного отделения судебных приставов судом  апелляционной инстанции установлено, что также возбуждено исполнительное  производство ИП-33238/21/61073 от 11.05.2021 на основании судебного приказа № 2а308/2021 от 05.03.2021, выданного Судебным участком № 3 Сальского судебного района  Ростовской области о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Ростовской области задолженности на общую сумму 21 576,94  руб.  

19.04.2021 на основании исполнительного листа № А32-32475/2018 от 06.02.2019,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО4 неустойки и штрафа в размере  1 275 406, 87 рублей в пользу «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» возбуждено исполнительное  производство № 28212/21/61073-ИП.  

В рамках исполнительного производства 23.04.2021 вынесено постановление о  розыске счетов и наложение ареста на ДС находящиеся в банке, которое было направлено  в АО «Райффайзенбанк» по средствам электронного документа оборота на основании  Приказа ФССП России от 14.05.2020 № 402 «Об утверждении требований к формату  сообщений в форме электронного документа, направленного в банки или иные кредитные  организации».  

03.07.2021 ошибочно вынесено постановление о снятии ареста со счета, которое  направленно только взыскателю в форме электронного документа через единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества,  принадлежащего должнику, сделаны запросы в регистрирующие органы,  осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского  района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, МВД, Росреестр, ПФР,  Ростехнадзор.  

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство объединено в сводное по должнику № 23351/21/61073-СД.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 о взыскании в пользу  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» находится на исполнении, таким образом, возможность  исполнения решения суда не утрачена.  

То, обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного  документа не исполнены должником, не является достаточным основанием для взыскания  убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено,  возможность исполнения судебного акта не утрачена.  

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не  является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению  неполученных от должника сумм по исполнительному документу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  исполнительное производство не окончено и принимаются меры, направленные на  

исполнение исполнительного документа, а, следовательно, возможность взыскания не  утрачена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

Истцом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу   № А53-44269/2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 714 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова