ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу № А62-11132/2019 (судья Еремеева В.И.) принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потерь, к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – первый ответчик, администрация, Администрация Печерского сельского поселения) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – второй ответчик, сетевая организация, ПАО «МРСК-Центра») о взыскании с первого ответчика стоимости потерь электрической энергии за июль-август 2019 года в размере 363 819 руб. 44 руб., в том числе: за июль 2019 года в сумме 301 035 руб. 54 коп. и за август 2019 года в сумме 62 783 руб. 90 коп., а также о взыскании со второго ответчика стоимости потребленной в июле 2019 года электрической энергии в размере 61 руб. 46 коп. и пени в сумме 06 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 1-5, 59-61, 80-83, 123-124)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы с ПАО «МРСК-Центра» стоимость потерь электрической энергии в сумме 363 819 руб. 44 руб., а с Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области долг в размере 61 руб. 46 коп. и пени в сумме 06 руб. 41 коп. с их последующим начислением с 04.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства и отказом в удовлетворении остальной части иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований и отказать в удовлетворении иска.

Администрация Печерского сельского поселения в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся принятии к рассмотрению уточненных гарантирующим поставщиком в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска и отсутствии надлежащей правовой оценки судом допущенного истцом злоупотребления правом, а также ссылается на отсутствие доказательств того, что принадлежащая ответчику артскважина присоединена к прибору учета, показания которого использованы для определения объема потребленной электрической энергии, а также указывает, что представители администрации не уведомлялись о составлении актов снятия показаний, ввиду чего последние не могу признаваться надлежащими доказательствами (т.3 л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК-Центра» ссылается на то, что сети, стоимость потерь электрической энергии в которых является предметом спора, должны признаваться собственностью муниципального образования Печерского сельского поселения, поскольку являются объектами инженерной инфраструктуры сельского поселения, документальное оформление права собственности которых не имеет определяющего значения для разрешения спора, а также приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Администрации Смоленского района Смоленской области, не привлеченной к участию в деле (т.3 л.д. 34-38).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.3 л.д. 119-124; т.4 л.д. 8-9).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала (т.4 л.д. 71-72).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.03.2021. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, второй ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК-Центра» перед судебным заседанием, назначенным на 24.03.2021, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов осмотра ТП-659 ВЛ-606 ПС «Печерск», ТП-609 ВЛ-606 ПС «Печерск»  и ТП-106 ВЛ-601 ПС «Печерск» от 25.03.2020, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.2 л.д. 73-75) и их повторное приобщение не вызывается процессуальной необходимостью.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суда решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» письмом от 06.02.019 исх. 901 направило в адрес Администрации Печерского сельского поселения для подписания оферту контракта энергоснабжения № 6710101048 от 01.07.2019 в отношении следующих социально значимых объектов, в отношении которых не допускается введение ограничения подачи электрической энергии: ТП-655 МПРЭО п. Печерск; Л-0,4 кВ 

<

...> (потери); Л-0,4 кВ ТП 659 

<

...> (потери); Л-0,4 кВ 

<

...> д. 4,6,8 (потери); Артскважина п. Печерск; ФИО1 (ОАО Агровод) п. Печерск (т.1 л.д. 15-33, 51-52).

Администрацией представленный контракт энергоснабжения №6710101048 от 01.07.2019 не подписан.

В период с июля по август 2019 года через указанные сети осуществлялась подача электрической энергии потребителям, и гарантирующий поставщик направил первому ответчику счета и счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии №6710101048/009999 от 31.07.2019 и №6710101048/011496 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 34-35, 44-45).

Письмом от 23.09.2019 исх. 1151 Администрация Печерского сельского поселения возвратила гарантирующему поставщику указанные расчетные документы с указанием на то, что контракт № 6710101048 от 01.07.2019 не заключала, а перечисленные в акте снятия показаний точки учета не являются собственностью администрации (т.1 л.д. 107). Кроме того, администрация письмом от 24.09.2019 исх. 1161 обратилась к сетевой организации с предложением установить собственников указанных сетей и трансформаторной подстанции и в случае их отсутствия принять данные объекты на баланс Смоленских РЭС ПАО «МРСК-Центра» (т.1 л.д. 108).

В связи с неоплатой администрацией указанных счетов гарантирующий поставщик направил в ее адрес претензии от 20.08.2019 исх. 67-1/3903 и от 30.09.2019 исх. 67-1/4707 (т.1 л.д. 62-63), а письмом от 25.10.2019 исх. 67-1/5182 отклонил доводы администрации о непринадлежности перечисленных объектов, повторно направив контракт № 6710101048 от 01.07.2019 для подписания первому ответчику (т.1 л.д. 128-132). В связи с неудовлетворением содержащихся в претензиях требований АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к первому ответчику, однако в ходе судебного разбирательства изменило свои требования, полагая, что стоимость потерь в указанных электрических сетях за период июль-август 2019 года в общей сумме 363 819 руб. 44 коп. (301035,54+62783,9)  в соответствии с условиями договора №67529016 от 25.06.2014 (т.2 л.д. 102-105) должно оплатить ПАО «МРСК-Центра», а обязательства Администрации Печерского сельского поселения в спорном правоотношении ограничиваются оплатой стоимости электрической энергии в размере  61 руб. 46 коп., потребленной в июле 2019 года объектом водоснабжения – артскважиной, а также уплатой пени за просрочку исполнения данного обязательства.   

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика к сетевой организации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 28 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктами 4, 34, 185, 186, 189 и 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности соответствующих лиц на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется электроснабжение многоквартирных домов и других потребителей, расположенных в п. Печерск Смоленского района, и возложении обязанности по возмещению гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии на ПАО «МРСК-Центра», которое осуществляет эксплуатацию этих объектов при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Кроме того, суд области на основании положений статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт потребления в июле 2019 года электроэнергии в точке поставки «Артскаважина», расположенной по адресу: 

<

...> удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации задолженности и частично пени за просрочку оплаты стоимости  электрической энергии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права и учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Полагая решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Печерского сельского поселения задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 61 руб. 46 коп., в апелляционной жалобе первый ответчик не оспаривает факт принадлежности муниципальному образованию артскважины, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 115-117), однако утверждает, что материалы дела не содержат однозначных подтверждений того, что артскважина присоединена именно к прибору учета №10723715, показания которого использованы гарантирующим поставщиком для расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Данный довод первого ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен не оспоренный в установленном порядке акт проверки № 6700СМ-011884 от 15.09.2015 (т.4 л.д. 21-22), из которого следует¸ что проверяемый объект – артскважина оборудован прибором учета № 10723715, пригодным к коммерческим расчетам и доказательств последующего изменения схемы подключения в материалы дела не представлено, а актами снятия показаний данного прибора учета, произведенными сетевой организацией, установлен объем потребленной электрической энергии, стоимость которой подлежит оплате администрацией. Действуя добросовестно и осмотрительно, первый ответчик в спорный период должен был предпринять меры к документальной фиксации и передаче гарантирующему поставщику показаний прибора учета, однако устранился от исполнения данной обязанности, в связи с чем, апелляционный суд полагает показания, зафиксированные сетевой организацией достаточным доказательством для разрешения рассматриваемого спора.

При проявленном в спорный период бездействии, доводы первого ответчика о том, что у него имеются сомнения в достоверности зафиксированных показаний прибора учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие возражения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказанными. Каких-либо доказательств того, что в спорный период прибор учета отображал иные значения показаний энергопотребления администрацией не представлено. 

Собственный контррасчет заявленной истцом к взысканию суммы долга и пени первым ответчиком также не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно для разрешение спора принят расчет гарантирующего поставщика, проверка которого подтвердила его обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с администрации в пользу истца задолженности в размере 61 руб. 46 коп. и пени в сумме 06 руб. 41 коп. с их последующим начислением с 04.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «МРСК-Центра» стоимости потерь электрической энергии второй ответчик полагает, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью Печерского сельского поселения, ввиду чего именно администрация, а не сетевая организация должна производить возмещение стоимости потерь электрической энергии.

Свои доводы второй ответчик основывает на том, что в соответствии с пунктами 3, 47, 48, 52, 73, 74, 75 раздела I «Объекты жилищного фонда» и пунктами 21, 23 и 51 раздела II «Объекты инженерной инфраструктуры и иное имущество» приложения № 5 к постановлению Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, и муниципальным образованием «Смоленский район» Смоленской области» (далее – постановление Администрации Смоленской области от 24.10.2008 №604; т.1 л.д. 82-83) из муниципальной собственности муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в муниципальную собственность вновь образованного Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области безвозмездно переданы, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; с. Печерск, ул.  Пионерская, дд. 6 и 7; 

<

...>; 

<

...> дд. 6 и 8, а также объекты инфраструктуры: низковольтная кабельная линия протяженностью 95 п.м., расположенная по адресу: 

<

...>; низковольтная кабельная линия протяженностью 2 300 п.м. и уличное освещение, протяженностью 9 300 п.м., расположенные в с. Печерск, и в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты инженерной инфраструктуры относятся к объектам муниципальной собственности, а надлежащее оформление их правового статуса в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15), не имеет определяющего правового значения для признания данного обстоятельства установленным.

Как следует из содержания уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 80-83) заявленный к взысканию в рамках рассматриваемого спора объем потерь возник в июле-августе 2019 года в следующих сетях: от ТП-609 ВЛ-606 ПС «Печерск» до приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, расположенные в с. Печерск по адресам: ул. Школьная, дд. 4А и 2Б; от ТП-665 МПРЭО п. Печерск до приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, расположенные с. Печерск по адресам: ул. Смоленская, д.д. 11, 12, 13, 14, 15 и 16, прибора учета, установленного на административном здании в с. Печерск по адресу: ул. Смоленская, д. 1, и приборов учета на ЦТП и уличном освещении, расположенных по ул. Смоленской в с. Печерск; от ТП-659 ВЛ-606 ПС «Печерск» до приборов учета установленных на вводе в многоквартирные дома, расположенные в с. Печерск по адресам: ул. Школьная, дд. 4, 6, 7, 8; от ТП-106 ВЛ-601 ПС «Печерск» (общий ввод) до приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома, расположенные в с. Печерск по адресам: ул. Автодорожная, дд. 8А, 9 и 12; ул. Пионерская, дд. 1 и 3; бани, расположенной по адресу: 

<

...>, и дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>; от ТП-106 ВЛ-601 ПС «Печерск» (ввод 2) до приборов учета установленных на вводе в многоквартирные дома, расположенные в с. Печерск по адресам: ул. Автодорожная, дд. 12, 6, 2, 8 и 1;  ул. Пионерская, дд. 2 и 3А, ул. Минская, дд. 4, 2Б, 4, 6, 8, 14/10, магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...> и торгового павильона «Лаваш».

Расчет объема потерь определен гарантирующим поставщиком с использованием показаний приборов учета, расположены на подстанциях ТП-106, ТП-659, ТП-665  и ТП- 609, путем вычета объема энергопотребления, определенного по показаниям приборов учета многоквартирных домов и иных потребителей на основании данных о потребленной ими электрической энергии, что соответствует положениям пункта 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Позиция истца основана на том, что поскольку он не располагает информацией о принадлежности электрических сетей от перечисленных ТП до конечных потребителей, то полагает данные сети к бесхозяйными и считает, что объем электропотребления в данных сетях подлежит взысканию с ПАО «МРСК Центра» как сетевой организации, осуществляющей их эксплуатацию. 

ПАО «МРСК Центра», возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, полагает, что указанные сети находятся в муниципальной собственности Печерского сельского поселения, администрация которого возражает против этих доводов, указывая на отсутствие принадлежности к данному имуществу.

При рассмотрении апелляционных жалоб определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 предложено ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства представить сведения о количестве, протяженности, видах (воздушные, подземные) и расположении на местности линий электропередач, потери в которых являются предметом спора (т.2 л.д. 139-141), однако в судебном заседании 23.12.2020 представители сторон заявили, что причиной неисполнения данного определения апелляционного суда является отсутствие у них дополнительных сведений, и предложили рассмотреть спор и оценить доводы апелляционной жалобы второго ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств (т.4 л.д. 24-25). Предоставление ПАО «МРСК Центра» перед судебным заседанием 24.03.2021 ходатайства о приобщении к материалам дела актов, которые уже имеются в материалах дела (т.2 л.д. 73-75) не изменяет содержания правовой позиции второго ответчика. 

С учетом продемонстрированного участниками судебного разбирательства процессуального поведения апелляционный суд для целей разрешения рассматриваемого спора исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и взаимно не оспариваемыми спорящими сторонами. 

Как следует из письменных пояснений первого ответчика (т.2 л.д. 135) в реестр муниципального имущества Печерского сельского поселения включены воздушная линия электропередач, расположенная в с. Печерск, поступившая в муниципальную собственность согласно акта приема-передачи от ООО «МАН» от 11.01.2015 (номер в реестре 100; т.2 л.д. 139-142), а также низковольтная кабельная линия протяженностью 2,3 км., 1978 года ввода в эксплуатацию, расположенная в с. Печерск, поступившая в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Смоленский район» №1110 от 05.12.2005 и актом приема-передачи от 30.12.2005 (номер в реестре 2; т.2 л.д. 138). При этом, данные объекты на кадастровом учете не состоят. Приведенное описание указанных сетевых объектов,  отсутствие в материалах дела и непредоставление сторонами документально подтвержденных конкретизирующих сведений не позволяет сделать вывод о их относимости к спорным участкам сетей, в которых возникли потери, являющиеся предметом спора, а представленные в материалы дела акты осмотра от 25.03.2020, составленные в одностороннем порядке работниками ПАО «МРСК Центра», свидетельствуют только о технологическом соединении посредством воздушных и кабельных линий ТП-106, ТП-609 и ТП-659 с объектами конечных потребителей, которым посредством данных объектов электросетевого хозяйства подается электрическая энергия, и не отражают обстоятельств принадлежности этих сетей.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается вторым ответчиком, что сети, с использованием которых от ТП-106, ТП-609, ТП-659 и ТП-665 подается электрическая энергия в многоквартирные дома и другие объекты, расположенные в с. Печерск по улицам Школьная, Смоленская, Автодорожная, Пионерская и Минская, находятся в эксплуатации ПАО «МРСК Центра». В частности в материалы дела представлена переписка с сетевой организацией по данным обстоятельствам, содержание которой свидетельствует в пользу правовой позиции истца. В частности, в письмах ПАО «МРСК Центра» от 22.04.2013 исх. МРСК-СМ/34-3/6605, от 18.08.2015 исх. МР1-СМ/Р2-06/2023, от 19.07.2018 исх. МР1-СМ/Р2/2062, от 23.05.2019 исх. МР1-СМ/Р2-41/1625 и от 07.11.2019 исх. МР1-СМ/Р2-41/3799 указывается, что в 2011-2012 гг. филиалом «Смоленскэнерго» проведены масштабные работы по реконструкции электросетевых объектов, было заменено оборудование трансформаторных подстанций ТП-95, ТП-97, ТП-102, ТП-103, ТП-104 и ТП-106 в с. Печерск и модернизировано оборудование трансформаторных подстанций ТП-609, ТП-659, ТП-96, ТП-98 в с. Перчерск, на воздушных линиях № 601, № 602, № 604 и № 606 заменены все опоры и провода, а также сообщается, что на баланс филиала в октябре 2011 года приняты как бесхозные линии от ТП-102 и ТП-106, реконструкция которых включена в инвестиционную программу филиала, сроки выполнения которой ввиду отсутствия достаточного финансирования перенесены на более  поздние периоды (т.1 л.д. 103-105, 112,113)

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» доводы о том, что с 2008 года спорные линии являются собственностью Администрации Печерского сельского поселения в соответствии с пунктами 3, 47, 48, 52, 73, 74, 75 раздела I приложения № 5 к постановлению Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604 отклоняются апелляционным судом, поскольку данному муниципальному образованию в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) безвозмездно переданы многоквартирные дома, а не линии электропередач от трансформаторных подстанций до данных объектов, как ошибочно полагает второй ответчик.

Довод сетевой организации, что спорные линии электропередач являются собственностью муниципального образования вне зависимости от оформления их правового статуса силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный нормативный акт принят для разграничения форм собственности публично-правовых образований в целях ускорения процессов приватизации в Российской Федерации и разъяснения по вопросам его применения даны применительно к этой категории судебных споров. Вторым ответчиком, равно как и другими участвующими в деле лицами, не представлена апелляционному суду техническая документация, позволяющая установить год создания и ввода в эксплуатацию указанных сетей не позднее 1991 года, а их последующий ремонт (реконструкция) и техническое обслуживание сетевой организацией, свидетельствуют в реализации ПАО «МРСК Центра» прав владения данными объектами электросетевого хозяйства, что противоречит правовой позиции данного лица, избранной при разрешении рассматриваемого спора. Переданные Администрации Печерского сельского поселения в соответствии с пунктами 21, 23 и 51 раздела II приложения № 5 к постановлению Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604 низковольтные кабельные линии протяженностью 95 п.м. и 2 300 п.м. не могут быть отождествлены со спорными сетями и их описание не свидетельствует в пользу доводов сетевой организации. 

Ссылка второго ответчика на положения статей 215 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ) не свидетельствует в пользу его правовой позиции и не создает оснований для отказа в удовлетворении заявленного к нему искового требования. Отнесение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к ведению местной администрации в границах поселения вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. 

Вторым ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о том, что владельцем спорных сетей, обязанным обеспечивать их надлежащее техническое состояние и оплачивать возникающие в них потели электроэнергии, является Администрация Печерского сельского поселения или какое-либо другое лицо. 

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая процессуальное поведение участвующих в деле лиц, которым были предоставлены все возможности для реализации их процессуальных прав на обоснование своей правовой позиции по предмету спора, судебная коллегия полагает, что в спорном правоотношении подлежат применению положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861, возлагающие бремя содержания бесхозяйных сетей на организацию, осуществляющую их эксплуатацию, которой в рассматриваемой ситуации является ПАО «МРСК Центра», поскольку спорные сети фактически являются частью его электросетевого хозяйства, с использованием которого за плату оказываются услуги по передаче электроэнергии. 

При совокупности таких обстоятельств, исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод Администрации Печерского сельского поселения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении истцом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальном исковом заявлении гарантирующий поставщик заявил требование о взыскании с администрации долга по оплате электрической энергии в сумме 867 971 руб. 63 коп., а в последнем уточнении исковых требований уменьшил цену иска по данному основанию требования до 61 руб. 46 коп., что не может нарушать прав первого ответчика. Неурегулированность правоотношений гарантирующего поставщика, сетевой организации и администрации по вопросам владения спорными объектами электросетевого хозяйства и выяснение этих обстоятельства в период разрешения спора повлекли совершение процессуальных действий по замене ответчиков и неоднократному изменению процессуального статуса администрации с ответчика на третье лицо и обратно. Вместе с тем, первоначальный и окончательный процессуальный статус администрации не повлек нарушений процессуальных прав первого ответчика и позволил суду разрешить заявленный к рассмотрению спор, а положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Администрации Смоленского района Смоленской области и судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства передачи муниципального имущества в собственность Администрации Печерского сельского поселения в соответствии постановлением Администрации Смоленской области от 24.10.2008 № 604.

В письменных пояснениях Администрация Печерского сельского поселения возражает против обоснованности данного довода, полагая, что права и обязанности Администрации Смоленского района Смоленской области не затрагиваются обжалуемым решением (т.4 л.д. 1-2).

Данные доводы ПАО «МРСК Центра» отклоняются апелляционным судом как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации Смоленского района Смоленской области и данным судебным актом права и обязанности этого публично-правового образования непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонами спора, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), Администрация Смоленского района Смоленской области не может быть признана лицом, о правах  обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Более того, если второй ответчик полагал, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности Администрации Смоленского района Смоленской, то он не был лишен возможности в суде первой инстанции возможности заявить соответствующее ходатайство о привлечении данного лица, однако таких процессуальных действий не совершил, что противоречит принципу последовательного процессуального поведения участника судебного разбирательства, стандарты которого предусмотрены частью 2 статья 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суде первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон к материалам дела приобщено постановление Администрации Смоленской области от 24.10.2008 №604 и приложение №5 к нему (т.1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 143-151), а также исследованы обстоятельства, связанные с передачей в муниципальную собственность вновь образованного Печерского сельского поселения Смоленского района соответствующего имущества, в связи с чем, связанный с этим довод второго ответчика также не соответствует материалам дела.

Ссылка второго ответчика в обоснование своей правовой позиции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу                    № А64-1930/2015 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят по делу с совершенно иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о принятии в установленном порядке объектов электросетевой инфраструктуры в муниципальную собственность, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Первый ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а понесенные вторым ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу                                      № А62-11132/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина