ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (МУП) «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань. Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 

1. Взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 рублей, понесенные ИП ФИО2 при рассмотрении и заявления о признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019. 

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖЭС» требование ИП ФИО2 по судебным расходам в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 31 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 57 600 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил признать недействительным договор №06/556 от 27.05.2019, заключенный между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу № А55-19295/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019, заключенного между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019 отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из изложенных правовых норм следует, что судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. 

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

17.08.2020 между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» о признании недействительным договора №06/556 от 27.05.2019, заключенного между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.06.2021 к договору от 17.08.2020 ИП ФИО2 передал ФИО6 в счет оплаты за оказанные услуги денежные средства в размере 100 000 рублей, а именно: ФИО6 в рамках обособленного спора оказаны следующие услуги: 

составление и подача в Арбитражный суд Самарской области к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, отзыва на заявление признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019, заключенного между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019 – 10 000,00 рублей;

составление и подача в Арбитражный суд Самарской области к судебному заседанию, назначенному на 16.12.2020, дополнения к отзыву на заявление признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019, заключенного между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019 – 10 000,00 рублей;

составление и подача в Арбитражный суд Самарской области к судебному заседанию, назначенному на 29.03.2021, дополнения к отзыву на заявление признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019, заключенного между МУП «ЖЭС» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, п.4.8, 4.9, 7.2 дополнительного соглашения №2 от 07.06.2019 к договору №06/556 от 27.05.2019 – 10 000,00 рублей;

представление интересов в Арбитражном суде Самарской области 23.09.2020, 16.12.2020, 10.02.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 12.04.2021, 19.04.2021 – 70 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 8 настоящего договора или наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 4 акта ИП ФИО2 01.06.2021 передал, а ФИО6 принял в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 17.08.2020 денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг в размере 20 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией справки по операции от 09.01.2021, выданной ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970 по делу № А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе. 

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении расходов до разумных пределов и взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 31 000 рублей (20 000 рублей за участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях: 16.12.2020 (заседание длилось около 2 мин.), 10.02.2021 (около 3 мин.), 29.03.2021 (не более 9 мин.), 12.04.2021-19.04.2021 (не более 8 мин.) (вопреки доводам заявителя, согласно материалам дела последний участие в заседаниях 23.09.2020 и 03.03.2021 не принимал, а в заседании 12.04.2021 судом был объявлен перерыв до 19.04.2021), 5 000,00 рублей за подготовку и направление отзыва на заявление, 6 000,00 рублей за подготовку и направление дополнений к отзыву к судебным заседаниям на 16.12.2020 и 29.03.2021 (принимая во внимание, что дополнение к отзыву к заседанию 13.12.2020 практически идентично отзыву, поданному к заседанию на 23.09.2020). 

Таким образом, сумма в размере 31 000 рублей соответствует принципу сохранения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований и взыскании с МУП «ЖЭС» в его пользу 31 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального снижения размера понесенных расходов, по аналогии с расходами взысканными в рамках дела №А55-32853/2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55- 19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

Судьи                                                                                                      Н.А. Мальцев

                   Е.А. Серова