АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года                                                          Дело № А76-38844/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                  12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                    19 января 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Челябстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябстрой» (далее – АО «Челябстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяне Александровне (далее – СПИ Пермякова Т.А., заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений:

от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу №74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в полном объеме;

от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 года остатка неосновного долга в размере 10 000 руб.;

от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП в полном объеме (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Заявитель считает оспариваемые постановления противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ Пермякова Т.А. представила отзыв на заявление от 12.01.2021, в котором требования заявителя находит подлежащими отклонению. Указала, что 16.10.2020 СПИ Пермяковой Т.А. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не осуществлялось (л.д. 85-86).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

МСОСП по ЮЛ г. Челябинска представил ходатайство от 12.01.2021 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 84).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Заявитель, соответчики (кроме СПИ ФИО2) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения СПИ ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 СПИ Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018, предмет исполнения: госпошлина, присуждённая лицом в размере 2 000 руб. (л.д. 45-46).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 57).

24.08.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП, согласно которого задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 руб. - остаток неосновного долга (л.д. 10).

26.08.2020 СПИ Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 96265/20/74020-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что постановления СПИ Пермякова Т.А. от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 года остатка неосновного долга в размере 10 000 руб.; от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «Челябстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, в силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление СПИ Пермяковой Т.А. возбуждено исполнительное производство от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018, предмет исполнения: госпошлина, присуждённая лицом в размере 2 000 руб. направлено в адрес АО «Челябстрой» 29.07.2020 и получено заявителем только 08.08.2020 (л.д. 45-48).

Платёжным поручением от 10.08.2020 № 129 заявитель в пределах установленного пятидневного срока произвёл оплату по указанному исполнительному производству в полном объёме, о чём уведомил СПИ ФИО2 (л.д. 49-51).

Таким образом, АО «Челябстрой» в добровольном порядке исполнило требования СПИ Пермяковой Т.А. изложенные в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 81495/20/74020-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022881983 от 02.11.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18077/2018 от 30.10.2018, без фактического участия Судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что вынесенное СПИ Пермяковой Т.А. постановление от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. следует признать недействительным, не соответствующим  Закону об исполнительном производстве и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

И как следствие, являются недействительными постановление СПИ Пермяковой Т.А. от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 81495/20/74020-ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 года остатка неосновного долга в размере 10 000 руб. и постановление СПИ Пермяковой Т.А. от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96265/20/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (с учетом дополнения заявления от 29.10.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Доводы заинтересованного лица о том, что СПИ Пермяковой Т.А. 16.10.2020 вынесено постановление об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и взыскание исполнительского сбора фактически не осуществлялось, изложенные в отзыве (л.д. 85-86), судом отклоняются.

Так согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения СПИ Пермяковой Т.А. оспариваемого постановления от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. оно нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Отмена 16.10.2020 (после обращения заявителя в суд) заинтересованным лицом данного постановления свидетельствует о признании СПИ ФИО2 заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что само постановление об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 17.08.2020 № 81495/20/74020-ИП по делу № 74020/20/387938 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. СПИ ФИО2 16.10.2020 в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования АО «Челябстрой» подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2:

от 17.08.2020 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера;

от 24.08.2020 об окончании ИП в части указания на наличие по состоянию на 24.08.2020 остатка неосновного долга в размере 10 000 руб.;

от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         О.Г. Наконечная