Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2102/2025

Дело № А33-15514/2020

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 05.06.2025), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А33-15514/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (ИНН 

<

***>, далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) в интересах группы лиц обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – ООО Малтатвуд»), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») и взыскании с них в пользу уполномоченного органа 43 649 409 рублей 13 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – ООО «СМЦ») – 292 526 рублей 50 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее – ООО «Партнеры Омск») – 66 758 рублей; в пользу публичного акционерного общества «ТомскГазСтрой» (далее – ПАО «ТГС») – 3 684 677 рублей 09 копеек; в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») – 1 266 140 рублей 89 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее – ООО «Инвеко») – 1 969 028 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 взыскано в пользу уполномоченного органа 43 649 409 рублей 13 копеек; в пользу ООО «СМЦ» 292 526 рублей 50 копеек; в пользу ООО «Партнеры Омск» 66 758 рублей 92 копеек; в пользу ПАО «ТГС» 3 684 677 рублей 09 копеек; в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 266 140 рублей 89 копеек; в пользу ООО «Инвеко» 1 969 028 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2023 года определение суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года, постановления апелляционного суда от 09 августа 2022 года и суда округа от 15 ноября 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции принято изменение основания заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Малтатвуд», ООО «Ирбис», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ООО «Малтат»), ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2), ФИО2 в размере суммы требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и взыскать денежные средства с ответчиков в пользу кредиторов в размере, указанном в просительной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 и ФИО2, с которых солидарно взыскано в пользу уполномоченного органа 57 045 140 рублей 92 копейки; в пользу ООО «СМЦ» 292 526 рублей 50 копеек;  в пользу ООО «Партнеры Омск» 66 758 рублей 92 копейки; в пользу ПАО «ТГС» 3 684 677 рублей 09 копеек; в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 1 266 140 рублей 89 копеек; в пользу ООО «Инвеко» 1 969 028 рублей. Указано, что денежные средства в размере 50 928 540 рублей 53 копеек, взысканные определением суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу с ФИО4, взысканы в пользу группы лиц солидарно с ФИО5 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года определение суда первой инстанции от 05 ноября 2024 года изменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в привлечении последнего к ответственности отказано, а также в части размера взыскиваемых с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу уполномоченного органа, установлена сумма в размере 55 499 638 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части) его  отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который должен быть исчислен не ранее 14.01.2021 (дата резолютивной части определения о включении требования заявителя в реестр), полагает, что применение годичного срока исковой давности привело к неправомерному отказу в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Также уполномоченный орган указывает на неприменение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в подлежащей применению редакции, устанавливающей трехлетний субъективный срок исковой давности.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере займов, предоставленных ФИО2 должнику, противоречит фактическим обстоятельствам дела; суждения о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем, положенные апелляционным судом в основу этого вывода, не основаны на имеющихся доказательствах.

Также заявитель полагает, что вывод апелляционного суда об ошибочном отнесении ФИО2 к числу контролирующих должника лиц не основан на правилах оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи, сделан без учета совокупности представленных прямых и косвенных доказательств фактической подконтрольности, в том числе доказательств вывода ФИО2 денежных средств из легального оборота должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а представитель  ответчика возражал им по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку уполномоченный орган в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным постановлением только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что невозможность погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (неплатежеспособность должника) связана с согласованными действиями контролирующих его лиц, выстроивших схему ведения бизнеса с разделением на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибыли») части, обеспечившую невозможность погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, совершили ряд безвозмездных сделок, посредством которых выведены принадлежащие должнику активы (денежные средства под видом возврата займа и транспортные средства), а также перевели хозяйственную деятельность, ранее осуществляемую должником, на вновь созданное зависимое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет» (далее – ООО «СК Паритет»), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого в процессе рассмотрения спора) о привлечении к субсидиарной ответственности по должника контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей, в частности ФИО2

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 исходил из того, что срок исковой давности (годичный, поскольку материально-правовое требование осталось без изменения и указанные лица привлечены в качестве соответчиков по ранее заявленным и вменяемым им правонарушениям; трехгодичный, исчисляемый с даты прекращения производства по делу) не пропущен, и пришел к выводу о том, что ФИО5, а также ответчик как руководитель и мажоритарный участник ООО «Малтат», являются конечными бенефициарами бизнеса всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Малтат», в частности и должника. Суд признал, что ФИО2 и ФИО5 применены агрессивные механизмы налоговой оптимизации, которые были направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налогов и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а в дальнейшем деятельность должника переведена на зависимое лицо – ООО «Паритет», созданное незадолго до банкротства должника и входившее в группу компаний «Малтат». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 извлекалась выгода из недобросовестного поведения должника путем совершения безвозмездных сделок, опосредовавших вывод денежных средств под видом возврата займа, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 фактической возможности предоставить заемные денежные средства, равно как доказательств их дальнейшего расходования должником.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, констатировал пропуск заявителем годичного срока исковой давности по требованию к нему. Также апелляционный суд пришел к выводам о наличии у ФИО2 финансовой возможности выдавать займы должнику; о реальности заключенных договоров займа; о недоказанности того, что ФИО2 имел отношение к переводу деятельности должника, об ошибочности вывода суда первой инстанции об отнесении ФИО2 к контролирующим должника лицам, исходя из того, что фактически связь ФИО2 и ФИО5, являющегося единственным бенефициаром, прослеживается только по линии родства, поскольку в действительности ответчик является учредителем ООО «Малтат» с ИНН 

<

***>, а не ООО «Малтат» с ИНН 

<

***>.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Апелляционный суд, исходя из вменяемых ответчику действий, верно руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, необходимо применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абзац 3 пункта 62 данного Постановления Пленума).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 12 марта 2020 года № 304- ЭС19-21956, о том, что при одном и том же нарушении право выбора способа его защиты не должно приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, устранив ошибку суда первой инстанции, правомерно определил, что датой обращения с требованиями к ФИО2 является дата обращения уполномоченного органа с требованием об изменении оснований заявленных требований и привлечении к участию в деле соответчиков – 16.11.2023.

Объективный трехлетний срок исковой давности обоснованно признан не пропущенным с учетом даты прекращения производства по делу о банкротстве должника – 21.05.2021, однако, как указано ранее, необходимо установить, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в пределах годичного субъективного срока давности.

Верно исходя из того, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 14.01.2021 и, дополнительно принимая во внимание наличие у уполномоченного органа возможности узнать об  основаниях привлечения ФИО2 к ответственности (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности)) по результатам налоговой проверки должника (решение от 06.03.2017), суд апелляционной инстанции последовательно констатировал, что годичный субъективный срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Вместе с тем, поскольку помимо перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 за период с 2014 по 2016 годы, уполномоченный орган ссылался на использование ФИО5 и  ФИО2 на регулярной основе агрессивных механизмов налоговой оптимизации, направленных на создание устойчивой схемы для уклонения от уплаты налогов, а также осуществление перевода бизнеса на другое аффилированное лицо (в период с 2013 года по 2018 год), апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в целях установления наличия или отсутствия состава субсидиарной ответственности ответчика по указанным основаниям.

Как верно указано апелляционным судом, к вменяемым уполномоченным органом ответчикам действиям, совершенным в период с 2013 года по 2018 год применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона; статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты, применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в данной редакции; глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной  даты, применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в данной редакции.

В целях определения наличия или отсутствия состава субсидиарной ответственности ответчика по названным основаниям апелляционный суд включил в предмет доказывания разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика статуса конечного бенефициара (контролирующего лица).

Исследовав обстоятельства перечисления должником ФИО2 денежных средств в общем размере 16 523 825 рублей 06 копеек в период с 2014 по 2016 годы с назначением платежей: «возврат беспроцентного займа по договору займа от 01.03.2012», «возврат беспроцентного займа по договору займа», «оплата но договору займа 01-06/16 от 01.06.2016», апелляционный суд установил наличие у ФИО2 финансовой возможности выдачи займов, исходя из представленных доказательств имеющихся у него доходов и накоплений, а также учел, что денежные средства передавались должнику не единовременно, а периодически, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Касательно основания привлечения к ответственности – перевод хозяйственной деятельности должника на вновь созданное ООО «СК «Паритет», также входящее в группу компаний «Малтат» апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что они не содержат доказательств участия ФИО2 в переводе деятельности должника на иное юридическое лицо.

Более того, апелляционным судом не усмотрено оснований для вывода о наличии у  ответчика статуса контролирующего должника лица. Так, апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции (стр. 16, 19, 26) исходил из того, что ФИО2 является учредителем ООО «Малтат» с ИНН 

<

***>, тогда как в действительности ФИО2 является учредителем иного юридического лица – ООО «Малтат» с ИНН 

<

***>.

Кроме того, апелляционный суд учел, что свидетельские показания руководителя и работников должника подтверждают наличие  статуса контролирующего должника лица именно у ФИО5, а не у ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных суду полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А33-15514/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе