АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6741/2020

15 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083)  к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398)

о взыскании суммы основного долга в размере 25150руб. 00коп., процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в размере 2686руб. 89коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.04.2020  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.04.2020    истец   обратился   в   суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец     обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском  о взыскании  с Общества   с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ ИЗОЛЯЦИЯ"  суммы основного долга в размере 25150руб. 00коп., процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2686руб. 89коп.

Определением  от 17.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 г. по делу № А60-71338/2018 в отношении   ООО «Айронпрофи-Строй» введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.  Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 26.11.2019 г. по делу № А60-71338/2018 конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи-Строй» утверждена ФИО1.

В  соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует  из текста  искового  заявления,   ООО «АйронПрофи-Строй»  в пользу    ООО   «Кровля Изоляция»  в  период с 27.10.2017 г. по 22.08.2018 г. перечислило денежные средства в общем размере 1 799 940,39 рублей.

В  ходе  проведенной   проверки  документов ООО «АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ»,    конкурсным управляющим выявлено    отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 25 150,64 рублей.

Истец   направил   в  адрес  ответчика   претензию   №524 от 20.09.2019 г., а также №04 от 09.01.2020 г. с требованием  об оплате  задолженности в размере  25 150,64 рублей.

Поскольку  претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,   Общество  с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" обратилось  в   арбитражный суд  с  рассматриваемым  иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, ввиду чего он полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов; выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях  от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121,   от 29.01.2018 № 305-ЭС17-21496.

Истец не представил доказательств, что на момент совершения платежа, ответчик не имел фактической возможности поставлять товары (утеплитель, унифлекс),  поименованные в выписке, а также, что истец в данный период не осуществлял деятельности, в результате которой мог воспользоваться указанными услугами (товарами) ответчика.

При   таких  обстоятельствах,  в  удовлетворении   иска судом отказано.

         В удовлетворении требования истца  о взыскании  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами   судом также   отказано,  поскольку    данное  требование  является  производным  от основного.  

      Поскольку  при принятии искового заявления к производству  суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца  и  подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

на основании статей  486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

   Судья           Т.С. Зырянова