АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2025 годаДело № А53-48271/2023

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (произведена замена истца, иск изначально подан в суд ООО «Суперсемейка-ТК»)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 590 948 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3; 

 от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суперсемейка-ТК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 575 948 руб.

Определениями от 06.02.2024 и 26.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.12.2024 суд произвел замену стороны - истца по данному делу - ООО «Суперсемейка-ТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на процессуального правопреемника ФИО1 (паспорт: 

<

...> от 10.02.2022, адрес: 

<

...>).

В процессе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза по определению механических повреждений на автомобиле «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***> с проведением осмотра предмета экспертирования.

В адрес суда 02.07.2024 поступило экспертное заключение № 63-05/24 от 29.05.2024.

Определением от 15.08.2025 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза по делу.

В адрес суда 30.09.2024 поступило экспертное заключение № 98-09/24 от 12.09.2024.

Экспертные заключения № 63-05/24 от 29.05.2024, № 98-09/24 от 12.09.2024 приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание состоявшееся 22.01.2025 явился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, истцом не мотивировано доводами достаточными для опровержения выводов эксперта, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве.

 Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в иске, 11.06.2023 в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, д. 51В произошло ДТП, а именно: ТС БМВ 320 D xDrive р/з 

<

***> осуществило наезд на препятствие (вырез в дорожном покрытии (технологическая карта), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023, Схемой места совершения административного правонарушения, приложением к схеме, а также Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.06.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Суперсемейка-ТК» на праве собственности (СТС 9929486442) БМВ 320 D xDrive р/з 

<

***> причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50, том 1), имел место наезд на препятствие (технологическая карта размеры длина 8 метров, ширина 1,5 метра, глубина 6 см). На месте происшествия сотрудниками ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, была составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Имеются нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения, что отражено в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д 55, том 1).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (которые зафиксированы сотрудником ГАИ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону в приложении к схеме места происшествия (л.д. 52, том 1)), а именно: повреждены передний левый диск, передняя левая шина, задний левый диск, задняя левая шина, передняя правая шина, возможны скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 11.06.2023.

В соответствии с заключением № 137-06-23 от 03.07.2023, составленным оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта БМВ 320 D xDrive р/з 

<

***> без учета износа составляет 575 948 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.06.2023, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 13.06.2023, схема места совершения административного правонарушения, объяснения от 11.06.2023, заключение оценщика № 137-06-23 от 03.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям материалов административной проверки 11.06.2023 в 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ООО «Суперсемейка-ТК», совершил наезд на препятствие (технологическая карта), вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

МКУ «ДИСОТИ» сообщает, что в установленное время на указанном участке автомобильной дороги Учреждением работы не проводились, в том числе работы, связанные с устранением спорного дефекта дорожного покрытия.

Кроме того ответчик указывает, что на основании информации, содержащейся на официальном сайте интернет ресурса ГИБДД РФ, получены сведения о ДТП с участием автомобиля «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>)FJ45095 оформленных при участии сотрудников полиции и поставленных на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД: 06.07.2023, 11.06.2023, 09.02.2021. Принимая во внимание характер и локализацию механических повреждений полученных при ДТП от 11.06.2023, не исключается возможность образования заявленных механических повреждений при ДТП имевшего место ранее 09.02.2021 либо 06.07.2023.

В отзыве на исковое заявление третье лицо АО «Водоканал Ростова-на-Дону» указало, что автомобильная дорога по ул. Профсоюзная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290. Ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитального ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ». АО «Ростовводоканал» не производило работ на своих инженерных коммуникациях в период с 11.05.2023 по 01.07.2023 по адресу: 

<

...> «в», предписаний МВД и других органов об устранении недостатков дорожного покрытия в адрес общества не поступало.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 07.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения на автомобиле «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> получены в результате единовременного события - ДТП от 11.06.2023?      

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,на момент ДТП от 11.06.2023.)?

Истцом для экспертирования предоставлены только колеса автомобиля BMW 320d xDrive», сам автомобиль, как поясняет истец продан другому владельцу.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 63-05/24 от 29.05.2024 по результатам судебной экспертизы экспертами по первому вопросу был сделан вывод о том, что проведенный технический анализ повреждений колес автомобиля BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с учетом его технических характеристик, характеристик выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, с учетом обстоятельств ДТП указанных в объяснениях водителя, позволяют утверждать, что заявленные истцом повреждения, в том числе повреждения установленное в ходе исследования, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП произошедшего 01.06.2023 в 23:55 ч. в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная 51»В».

Решением первого вопроса установлено, что наезда автомобиля «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на препятствие, 11.06.2023 года в 23:55 ч. в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная 51 «В» быть не могло, а имеющиеся у автомобиля повреждения образованы в результате других обстоятельств. Следовательно, решение второго вопроса не имеет логического смысла. 

Определением от 15.08.2025 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены ранее сформулированные вопросы: 

1.Какие механические повреждения на автомобиле «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> получены в результате единовременного события - ДТП от 11.06.2023?      

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320d xDrive», г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ,на момент ДТП от 11.06.2023.)?

В адрес суда 30.09.2024 поступило экспертное заключение № 98-09/24 от 12.09.2024.

В заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 98-09/24 от 12.09.2024 указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «BMW-320D XDRIVE» per. знак 

<

***> 161RUS совершил наезд на искусственное повреждение дорожного полотна в виде среза асфальтового слоя, образовавшего канаву длиной 8,0 м поперек оси дороги, шириной 1,5 м и глубиной 0,06 м (в дальнейшем канава).

Со слов водителя автомобиля «BMW» он перед наездом на препятствие двигался со скоростью 60 км/ч. С экспертной точки зрения при попадании колес автомобиля в канаву шириной 1.5 м. в процессе движении с такой скоростью, произойдет вначале провал передних колес, а затем произойдет провал задних колес.

В рассматриваемом случае, автомобиль перед наездом двигался с небольшой скоростью, со слов водителя около 60 км/ч. При такой скорости, под действием пружины амортизатора, передние колеса должны были опуститься в полость ямы, на полный ход подвески. При глубине ямы 60 мм, блокировки колеса с равнозначной высотой борта, на выходе из неё не произойдёт. Следовательно удар по жёсткости не достигнет критического значения, достаточного для того, чтобы повредить шину и обод диска. В этом случае выход колеса не будет сопровождаться незначительным снижением кинетической силы, при котором большой нагрузки на контактировавшие участки колеса не будет. Удар в этом случае смягчится как за счёт свойств резины шины, так и за счёт амортизации передней подвески.

Так же эксперт пояснил, при условии сильного удара колесом автомобиля об край выбоины, шина колеса получит двойной рубящий удар, один от диска другой от края выбоины. Контакт будет жёстким, шина попадёт между «молотом и наковальней», узким выступом обода и острым краем ямы, рубящим ударом обод повредит резину шины в области сопряжения с ней, это на уровне борта, и повреждение от обода должно быть именно там. При этом и диск колеса и выбоина так же должны получить повреждения. Край выбоины в месте контакта разрушится, диск колеса деформируется. При таком ударе возможны повреждения элементов подвески. В рассматриваемом случае этого произойти не могло.

Далее, после переднего колеса в яму попадает заднее колесо и произойдёт то же самое, что и с передним колесом, только с меньшей силой удара. Поскольку скорость автомобиля, а следовательно и сила удара будут несколько погашены первым контактом.

Исследованием повреждений левого переднего колеса автомобиля «BMW-320D XDRIVE», установлено, что оно расположено в боковой части колеса, с наружной его стороны и выражено в виде «шишки». Такое повреждение шины указывает на то, что разрушен металлокордовый каркас и брекера шины. Такое возможно при условии сильного давления в область повреждённого участка шины постороннего объекта с жёсткостью намного превышающей жёсткость шины.

Форма деформации диска указывает на то, что объект вероятнее всего имел форму близкой к овалу, ограниченным по ширине контактной поверхности, но значительно выступающим относительно опорной поверхности. Исследованием материалов дела, таких объектов на месте ДТП не выявлено. Установленные в ходе исследования повреждения левых колес, не могли быть образованы при наезде на яму (траншею) глубиной 60 мм, автомобилем «BMW-320D XDRIVE», при скорости 60 км/час.

Исследованием повреждений левого заднего колеса автомобиля «BMW-320D XDRIVE», установлено, что оно не имеет повреждение шины, но имеет повреждение обода диска почти идентичное повреждению левого переднего колеса, только с меньшей глубиной внедрения. Это указывает на то, что оно вероятнее всего было получено в результате наезда на тот же объект, с которым контактировало левое переднее колесо, но уже при меньшей силе результирующего удара.

Следует отметить, что повреждения левых колес одинаковы и по месту их образования, оба диска имеют повреждения наружных ободов. Следовательно, в момент наезда автомобиль входил в контакт с препятствием под углом при условии, если эти колеса были левыми, то с отклонением вправо, при этом колесо, представленное как переднее левое было передним левым, а левое заднее было левым задним.

Повреждения правых колес отличается от повреждений левых колес как по механизму следообразования, так и по характеристикам следопередающего объекта.

Следует отметить, что повреждения правых колес одинаковы и по месту их образования, оба диска имеют повреждения внутренних ободов. Следовательно, в момент наезда автомобиль входил в контакт с препятствием так же под углом при условии, если эти колеса были правыми, то с отклонением вправо.

Повреждения правых колес не могли быть получены в условиях заявленного ДТП, поскольку они, полностью противоречат повреждениям левых колес, по механизму следообразования.

Таким образом, проведённый технический анализ повреждений колес автомобиля «BMW-320D XDRIVE», с учётом их технических характеристик, характеристик выбоины, с учётом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и в материалах административного дела, с учётом обстоятельств ДТП указанных в объяснениях водителя, позволяют утверждать, что ни одно из повреждений колес автомобиля «BMW-320D XDRIVE», установленных в ходе исследования, не могло быть образовано в результате единого механизма ДТП произошедшего 11.06.2023 года в 23:55 ч. в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная 51 «В».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 63-05/24 от 29.05.2024 и № 98-09/24 от 12.09.2024, являются полными и ясными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. 

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертным заключениям представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля заявителя на проведение по делу судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 63-05/24 от 29.05.2024 и № 98-09/24 от 12.09.2024 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений) может быть сделан вывод о не доказанности истцом факта причинения ущерба истцу, и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того истцом не доказан размер и объем взыскиваемого ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

Отклонить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения -общества с ограниченной ответственностью «Донской центр технических исследований и экспертиз» 60 000 руб. с учетом реквизитов указанных в счете от 02.03.2023 № 81 (т.2, л.д. 84) и письма от 30.09.2024 (т.3, л.д. 104).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук