АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-98252/23-40-993

г. Москва

04 августа 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2023г. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Транс" (346887,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 11.09.2015, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в  размере 703 188 руб. 30 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение сроков доставки грузов в размере 703 188 руб. 30 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

01.06.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором оспорен расчет  истца на сумму 171 780 руб. 12 коп., из которых: 54 888 руб. 84 коп. - ошибка  истца в определении срока доставки (ст. 97 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее – УЖТ); 2 109  руб. 24 коп. - ошибка истца в определении срока доставки, прибытие ранее  установленного срока (ст. 33 УЖТ); 114 782 руб. 04 коп. – задержка порожних  

вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков  и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015г. N245, далее – правила N245). В случае  удовлетворения исковых требований, просит суд сумму пени за просрочку  доставки грузов уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

26.06.2023г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором  указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от  28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении  всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании  неустойки не подлежат удовлетворению.  

26.06.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  05.07.2023г. истцом представлены дополнения к возражениям.  

06.07.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 10.07.2023г. от истца и ответчика в суд поступили заявления об  изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил  перевозку для истца (грузоотправитель) железнодорожным транспортом по 16  железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ305281, ЭФ370936,  ЭФ392401, ЭФ400252, ЭФ416302, ЭФ432550, ЭФ591774, ЭФ623377, ЭФ660156,  ЭФ666361, ЭФ726843, ЭФ739376, ЭФ748806, ЭФ765050, ЭФ769086, ЭФ769382  (далее – спорные накладные).  

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов  по спорным накладным сроком от 1 до 11 суток, общим сроком – 46 суток, в  связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 703 188 руб. 30  коп.  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к  перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

Истцом ответчику направлена претензия от 14.03.2023г. № 108, оставленная  последним без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В  силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и  перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора  перевозки.  

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и  подписанными сторонами спорными накладными.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления  таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим  от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1  ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет  пени за просрочку доставки грузов в сумме 703 188 руб. 30 коп.  

Ответчиком оспорен расчет истца на сумму 171 780 руб. 12 коп. 

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу, что  обоснованно предъявленная сумма пени за просрочку доставки груза 531 408  руб. 18 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении  споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов  арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.  

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и  порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки,  указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в  дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной  ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная  исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29  УЖТ.  

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что размер  пени подлежит расчету, исходя из провозной платы за перевозку грузов.  

Вопреки расчету истца, размер пени по данному основанию (ст. 97 УЖТ)  подлежит отклонению на общую сумму 54 888 руб. 84 коп. по накладным   №№ ЭФ591774, ЭФ370936, ЭФ794894, ЭФ739376, ЭФ739376, ЭФ739376,  ЭФ748806, ЭФ765050, ЭФ769086, ЭФ769382.  

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требования  о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭФ416302 в  размере 2 109 руб. 24 коп. суд находит состоятельным по следующим  основаниям.  

По накладной № ЭФ416302 (досылочная дорожная ведомость № ЭФ778614)  вагон № 56938855 принят к перевозке 03.07.2022г. в 10 час. 44 мин., что  подтверждается соответствующей отметкой в графе № 81 дорожной ведомости   № ЭФ416302, срок доставки истекал 11.07.2022г. отметка в графе № 6 дорожной  ведомости, вагон фактически прибыл 10.07.2022г. в 13 час. 56 мин., что  

подтверждается соответствующей отметкой в графе № 83 дорожной ведомости   № ЭФ778614.  

10.07.2022г. в 14 час. 30 мин. вагон № 56938855 подан под выгрузку, что  подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 074034, подписанной  грузополучателем без возражений, соответственно просрочка по отправке   №№ ЭФ416302 отсутствует.  

Таким образом, истцом необоснованно предъявлено требование о  взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭФ416302 в  размере 2 109 руб. 24 коп.  

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены к  взысканию пени в размере 114 782 руб. 04 коп., так как не учтено увеличение  срока доставки на основании п. 6.4 Правил N245, в связи с задержкой вагонов в  пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой ст. 29  УЖТ.  

В соответствии с п. 6.4 Правил N245 срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время  задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие  обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков  и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры.  

По накладным №№ ЭФ370936, ЭФ416302, ЭФ432550, ЭФ623377,  ЭФ769086, ЭФ769382 перевозились вагоны со станции отправления  Новороссийск (Экс.) Северо-Кавказской железной дороги до станции назначения  Малино Московской железной дороги которые задержаны на промежуточных  станциях Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги, станции Тихорецкая и  Грачи Северо-Кавказской железной дороги; на территории субъектов  Российской Федерации которых введены режимы чрезвычайной ситуации, что  подтверждается следующими актами руководителей органов исполнительной  власти: Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. N1633;  Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. N1635; Постановлением  Правительства РФ от 29.12.2020г. N2344; Постановлением губернатора  Белгородской области от 27.09.2022г. N167; Приказом Минтранс от 16.01.2023г.   № 7; Приказом Минтранс от 04.02.2023г. № 22; Приказом Минтранс от  17.02.2023г. № 49; Приказом Минтранс от 24.02.2022г. № 59; Приказом Минтранс  от 23.12.2022г. № 509; Приказом Минтранс от 20.05.2022г. № 191;  Распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022г. № 28;  Распоряжением Губернатора Саратовской области от 21.02.2022г. № 171-р;  Указом Губернатора Воронежской области от 20.02.2022г. № 30-у;  Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.09.2022г. № 167;  Постановлением Губернатора Белгородской области от 11.04.2022г. № 58;  Указом Президента РФ от 19.10.2022г. № 757; Оперативным приказом от  12.03.2022г. № 1248/ЮВОСТ; Оперативным приказом от 11.04.2022г.   № 1880/ЮВОСТ; Оперативным приказом от 24.05.2022г. № 2819/ЮВОСТ;  Телеграммой РЖД от 25.02.2022г. № 4539/ЦД; Телеграммой РЖД от 09.04.2022г.   № 8702/ЦД; Телеграммой РЖД от 24.05.2022г. № 2378/ЦД; Приказом ДЦС от  

25.02.2022г.; Приказом РЖД от 12.03.2022г. № 595152; Приказом РЖД от  11.04.2022г. № 598743; Приказ РЖД от 26.03.2022г. № 596792.  

В материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание  задержки от 06.07.2022г. № 10880, от 07.07.2022г. № 10881, от 12.07.2022г.   №№ 389, 390, 391, 01/17081, 01/17082, 3/5438, от 18.07.2022г. № 3/2040, от  17.07.2022г. № 407, от 21.07.2022г. № 410, от 19.07.2022г. № 3/2049, от  09.07.2022г. № 1/1797, № 1/1800, от 07.07.2022г. №№ 10904, 10905, от 13.07.2022г.   № 3/2639, 3/26417, от 13.07.2022г. № 3/5446.  

Таким образом, пени в размере 114 782 руб. 04 коп. предъявлены истцом  необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах, суд находит сумму пени за просрочку доставки  грузов в размере 531 408 руб. 18 коп. предъявленной обоснованно.  

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской  Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о  банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые  требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является  необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий распространяется только на неустойки за  неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из  сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме  производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной  из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые  взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не  предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.  

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока  оказания услуги по доставке груза. Таким образом, в рамках настоящего дела  неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного  обязательства).  

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии  оснований для начисления неустойки за просрочку доставки груза в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного  Постановлением № 497.  

Оснований для применения положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 о моратории на начисление  

неустоек в период с 31.03.2022г. по 01.10.2022г. суд в данном случае не  усматривает, поскольку его действие не распространяется на текущие платежи,  то есть те, обязательства по которым возникли в период моратория. В рамках  рассматриваемого спора просрочка произошла в июле 2022г.  

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 г. по делу N А40-78279/2022  несостоятельны в силу следующего.  

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела  указал на то, что в некоторых случаях неденежное имущественное требование  скрывает за собой финансовые вложения (абз. 6, стр. 5).  

Далее в абз. 7 судом раскрыто существо конкретного спора и пояснения  причин, по которым в данной ситуации мораторий подлежал применению, а  именно, "если предметом обязательства одной из сторон по договору является  строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект  не построен, в силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к  застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у  кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта,  убытки). При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от  05.09.2019 г. (п. 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к  Обществу в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта  в надлежащем состоянии и в срок, установленный п. 4.12 соглашения,  требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости  объекта".  

Иными словами, специфика правоотношений в споре по делу N А4078279/2022 подразумевает трансформацию неденежного обязательства в  денежное и лишь по этой причине было возможно применить нормы права о  моратории на взыскание неустойки.  

Признаками законной неустойки является двойственный характер данного  правового механизма, с одной стороны, это мера гражданско-правовой  ответственности, а с другой, один из способов обеспечения исполнения  обязательств.  

В рамках настоящего спора обязательство перевозчика является  неденежным и его преобразование в денежное невозможно принципиально, в  силу чего данный довод ответчика подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что перевозчик не может  быть освобожден от уплаты законной неустойки, установленной ст. 97 УЖТ.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава  железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены  судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности  соответствующих обстоятельств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры  ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ  относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени в  заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя  (истца) от просрочки доставки грузов.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК  РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный  характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе,  на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных  истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд  приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера начисленной истцом неустойки на 15% то есть, уменьшении  начисленной неустойки до 451 697 руб. По мнению суда, указанный размер  неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному  обязательству.  

Так как просрочка доставки грузов по 15 накладным из 16 произошла в  пределах от 1 до 5 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию  

неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от  30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании  пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность  начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его  кратковременностью.  

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику  совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное  исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение пени более чем на 15%  позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои  обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на  снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в  суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями  309, 310, 330, 332, 333, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от  10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Транс»  

пени за просрочку доставки груза в размере 451 697 руб. и расходы по оплате  

госпошлины в размере 12 895 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.