ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52019/24-135-393

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи В.В. Дудкина (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ТД Вектор"

к ООО "МРИЯ" 

о взыскании пени за период с 07.10.2021 по 25.11.2022 в размере 497 341 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за период с 07.10.2021 по 25.11.2022 в размере 497 341 руб. 94 коп. с ООО "МРИЯ" в пользу ООО "ТД Вектор".

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 17.05.2024 и размещена на сайте суда. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №25-05/01, согласно условиям которого истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Однако в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, Истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-222361/21 с ответчика: ООО "МРИЯ" в пользу ООО "ТД ВЕКТОР" взыскана сумма основного долга в размере 400 436, 35 руб., неустойка (пени) за период с 25.06.2021 г. по 06.10.2021 г. в размере 124 936 руб., госпошлина по иску в размере 13 507 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №52467/22/50043-ИП ответчиком исполнен судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №434422 от 25.11.2022.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истцом произведено начисление неустойки за период с 07.10.2021 по 25.11.2022, что составило 497 341 руб. 94 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об уменьшении неустойки, не представил контррасчет, не оспорил расчет истца, а также не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД Вектор" (ИНН 

<

***>) пени в размере 497 341 руб. 94 коп., а также госпошлину в размере 12 947 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.В. Дудкин