АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8962/2023

18 февраля 2025 года

город Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Батурина, д. 30, 

<

...>) 

о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

при участии:            

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Классик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик изложил правовую позицию, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «КЛАССИК» (подрядчик) заключили договор № 94/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящимдоговором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ:

-по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов;

-по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по разработке проектной документации капитальному ремонту и проведению капитального ремонта по конкретному Объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (приложение № 12).

Срок проведения строительно-монтажных работ по конкретному объекту может быть скорректирован после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, утверждения ее заказчиком и передачи подрядчику в работу.

Согласно пункту 4.2 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту:

-по разработке проектной документации считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ;

-по капитальному ремонту - акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2,КС-3:

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту KC-2, KC-3 в соответствии с п.9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 12.7.1. за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.7.2. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных детализированным графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с приложением № 12 к договору, разработка проектной документации по Объекту по адресу: 

<

...> должна быть окончена не позднее 03.11.2022.

В соответствии с приложением № 12 к договору, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, многоквартирного дома по адресу: 

<

...> должны быть начаты 04.11.2022.

В соответствии с протоколом по переносу срока проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на объекте на более поздний период, стороны перенесли срок выполнения строительно-монтажных работ на период с 01.03.2023 по 01.07.2023.

Допущенные нарушения по срокам производства работ и согласно направленным претензиям со стороны Заказчика сумма неустойки составляет: 795 702 руб. 26 коп., в том числе:

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта на 21.11.2022 - 318 826 руб. 62 коп.;

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта на 20.03.2023 - 390 426 руб. 00 коп.

-Неустойка за нарушение сроков окончания работ по разработке проектно-сметной документации на 06.04. 2023 - 86 649 руб. 64 коп.

Истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Расчет неустойки был произведен истцом исходя из 0,3 % и 0,1% по условиям договора исходя из общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, что существенно превышает обычно применяемый размер ответственности в предпринимательских отношениях.

Названный договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем, ответчик являлся доминирующей стороной в договоре, а у истца отсутствовала возможность внесения изменений в договор в части установления разумного и обычного применяемого в предпринимательских отношениях размере штрафных санкций.

С 04.11.2022 по настоящее время размер ключевой и процентной ставок рефинансирования банка составляет 7,5% годовых (или 0,0205% за каждый день просрочки исполнения обязательства). Расчет неустойки, исходя из действующей ключевой (процентной) ставки рефинансирования банка:

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта 19 708 854 руб. 51 коп. х 0,0205% х 18 = 72 725 руб. 67 коп. (с 04.11.2022 по 21.11.2022);

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта 19 708 854 руб. 51 коп. х 0,0205% х 20 = 80 806 руб. 30 коп. (с 01.03.2023 по 20.03.2023);

-Неустойка за нарушение сроков окончания работ по разработке проектно-сметной документации 203 841 руб. 01 коп. х 0,0205% х 154 = 6435 руб. 26 коп.

Общий размер неустойки с учетом применения ключевой ставки составляет 159 967 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением № 12 к договору, разработка проектной документации по объекту по адресу: 

<

...> должна быть окончена не позднее 03.11.2022.

В соответствии с приложением № 12 к договору, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, многоквартирного дома по адресу: 

<

...> должны быть начаты 04.11.2022.

В соответствии с протоколом по переносу срока проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на объекте на более поздний период, стороны перенесли срок выполнения строительно-монтажных работ на период с 01.03.2023 по 01.07.2023.

Истец нарушил сроки начала и выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчик начислил неустойку.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 12.7.1. за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.7.2. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных детализированным графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За допущенные нарушения по срокам производства работ ответчиком начислена неустойка в размере 828 459 руб. 22 коп., в том числе:

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта на 21.11.2022 – 351 383 руб. 58 коп.;

-Неустойка за нарушение сроков начала работ по проведению капитального ремонта на 20.03.2023 - 390 426 руб. 00 коп.

-Неустойка за нарушение сроков окончания работ по разработке проектно-сметной документации на 06.04. 2023 - 86 649 руб. 64 коп.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной сдачи произведенных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 662 767 руб. 38 коп. (на 20%).

При этом для освобождения истца от уплаты пени отсутствуют, так как договор стороной не исполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что применение неустойки, которую ответчик удержал в счет оплаты за выполненные работы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом допущено нарушение обязательства по договору, что действия ответчика по начислению пеней за просрочку выполнения работ являлись правомерными. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что пени заявленном размере, начисленные ответчиком, являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пеней на 20 %.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 ГК РФ, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления № 1, то есть судебные издержки относятся на истца.

Данный правовой подход отражен в рекомендациях, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 01.06.2023 (пункт 16).

Поскольку пени начислены обоснованно, а правом снижения штрафа в связи с его несоразмерностью наделен только суд, при удовлетворении иска об уменьшении начисленных пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принцип пропорциональности не применяется.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.        Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки (пени), начисленной по договору № 94/2022  в порядке ст. 333 ГК РФ частично.

Снизить размер неустойки до 662 767  руб. 38 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 369 руб. 83 коп..

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй