СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15017/2023-АК

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-54639/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Администрации городского округа Среднеуральск  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции  

по делу № А60-54639/2023 

по заявлению Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения  судебных приставов ФИО2  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 21.09.2023 об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность   

 

установил:

Администрация городского округа Среднеуральск обратилось в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.09.2023 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  дело № А60-54639/2023 передано на рассмотрение в Свердловский областной  суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что изначально заявление было  направлено в суд общей юрисдикции, 16.10.2023 суд определением его  возвратил, указав, что оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде;  определение вступило в законную силу, не обжаловано; таким образом, у  арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела  в суд общей юрисдикции.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» по мотивам, приведенным в  отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Вынося определение о передаче настоящего дела на рассмотрение суда  общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном  случае спор на отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов,  предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ, доказательств наличия необходимого  субъектного состава не представлено, рассматриваемое дело подлежит  направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При этом суд исходил из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований,  

 

содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части  1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  настоящего Федерального закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в  связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской  Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление  подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном  производстве).  

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что  компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ,  статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления N 50,  арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  оно принято к производству арбитражного суда до объединения  исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в  котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного  

 

пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей  юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный  исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с  требованием о признании незаконным постановления от 21.09.2023 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках  сводного исполнительного производства № 203942/21/66023-СД, в которое  объединены исполнительные производства, возбужденные на основании  исполнительных листов, выданных, в том числе, Верхнепышминским  городским судом, Отделом надзорной деятельности и профилактической  работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск  УНД и ПР МЧС России по СО, Министерством природных ресурсов и экологии  Свердловской области.  

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, заявление Администрации городского округа Среднеуральск  принято к производству арбитражного суда после объединения  исполнительных производств в сводное исполнительное производство.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение  настоящего спора не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Между тем, судом не учтено, что изначально заявление о признании  незаконным постановления от 21.09.2023 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность было подано в Верхнепышминский городской суд.  

16 октября 2023 года определением Верхнепышминского городского суда  заявление Администрации городского округа Среднеуральск о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от  21.09.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было  возвращено. Основанием для возврата вышеуказанного заявления суд указал  то, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Вышеуказанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 08  ноября 2023 года.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в случае, когда суд  общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его  требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд  обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.  

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по  правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна  из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая  

 

судебная система обязана принять дело к своему производству без  исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24.03.2005 по делу  "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от  22.06.2006 по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба  N 30395/04).  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениям статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае Администрация городского округа Среднеуральск  обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который  определением от 16.10.2023 возвратил заявление с указанием, что спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая исключительные  правила подсудности, предусмотренные Кодексом административного  судопроизводства РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для  передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы  обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене. В  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос следует направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Арбитражному суду Свердловской области следует рассмотреть  требования Администрации городского округа Среднеуральск по существу вне  зависимости от характера настоящего спора, поскольку процессуальным  законом закреплен императивный запрет на споры о подсудности между  судами в Российской Федерации. Исключения из данного правила  процессуальным законом не предусмотрены.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, не предусмотрено.  

Таким образом, постановление апелляционного суда обжалованию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря  2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №  А60-54639/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна