312/2023-13830(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26550/2022

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А1226550/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТехКомплект» (далее – ООО «ТехКомплект», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее –  ООО «ДЭМЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 130-МЛ от  16.11.2020 в размере 30 807 502,00 рублей за металлолом, поставленный в период с  22.06.2022 по 21.08.2022, неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по  19.12.2022 в размере 290 709,26 рублей, неустойки, начисленную на сумму основного  долга за период с 20.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так  же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27.12.2022 отменить, исковые требования оставить без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ДЭМЗ»  (Покупатель) и ООО «ТехКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 130-МЛ  от 16.11.2020 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в период срока действия  настоящего договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить  лом и отходы черных металлов (далее – металлолом).  

Согласно пункту 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в  Прайс-листе или указываются в соответствующих спецификациях, подписываемых  обеими сторонами.  

За период с 22.06.2022 по 21.08.2022 истцом был поставлен металлолом покупателю  на общую сумму 45 006 290 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами, представленными в материалы дела.  

Претензий по количеству, качеству и стоимости поставленного металлолома  ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом,  фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента  окончания приемки и получения документов, предусмотренных договором.  

Срок оплаты за металлолом, поставленный 21.08.2022, истек 20.09.2022. 

Ответчиком произведена частичная оплата металлолома, поставленного за период с  22.06.2022 по 21.08.2022 в размере 2 800 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 108-109), которая была получена ответчиком,  что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л. д. 110).  

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в  суд.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

С учетом частичной оплаты товара по состоянию на 19.12.2022 у ответчика  образовалась задолженность за металлолом, поставленный в период с 22.06.2022 по  21.08.2022, в размере 30 807 502 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.12.2022 по 19.12.2022, подписанным сторонами.  

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него  задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является  документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя  указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного  документа на основании первичных данных является в последующем основанием для  возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом,  следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание  суммы долга должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства покупатель, на основании письменного требования  поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая)  за каждый день пользования чужими денежными средствами.  

По расчету истца размер договорной неустойки за период со 02.10.2022 по  19.12.2022 составляет 290 709,26 рублей.  

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, доказательств  полной оплаты за поставленный металлолом, а равно наличия долга в ином (меньшем)  размере.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается  материалами дела, которые содержат претензию (том 1, л. д. 108-109), полученную  ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л. д. 110).  

В связи с вышеизложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции в указанном объёме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу   № А12-26550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна