Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3816/2018

13 ноября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи cсекретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-3816/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к конкурсному управляющему ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3, г. Мичуринск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя –ФИО4, доверенность от 29.03.2017г. №11;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО3

Как следует из материалов дела:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу №А64-4205/2015 в отношении ИП (главы КФХ) ФИО2 введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу №А64-4205/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 (вх. от 28.03.2018 №801-Ю) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

24.04.2018 в отношении конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14. Л КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого лично получена ФИО3 24.04.2018, что подтверждается подписью ФИО3 

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 Л 0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил собранию кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с июня 2017 года по настоящее время;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-1205/2015, не представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к судебному заседанию Арбитражного суда Тамбовской области, назначенному на 05.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу №А46-6257/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления 21.05.2018 в отношении конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО2 ФИО3 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Поскольку статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по указанной норме права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тамбовской области проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ФИО3 по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО2

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00066818 от 21.05.2018 по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры конкурсного производства. 

Действия арбитражного управляющего согласно протоколу квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ). 

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с абз. 29 ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 (п. 8) Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2 30.11.2015г. установлен порядок проведения собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

10.03.2017г. проведено очередное собрание кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, что подтверждено протоколом собрания кредиторов от 10.03.2017г.

02.05.2017г. проведено очередное собрание кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2, со следующей повесткой дня:

1) Определение лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков, с последующей  внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

2) Рассмотрение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП главы КФХ ФИО2

22.08.2017г. проведено очередное собрание кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2, со следующей повесткой дня:

1) Ввиду отсутствия денежных средств у ИП главы КФХ МилосердоваВ.А. для проведения оценки имущества должника, провести определение лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

2) Определение лица, осуществляющего финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Рассмотрение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП главы КФХ ФИО2

4)    Прекращение    процедуры    конкурсного    производства    в    отношении Индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.11.2017г.проведено очередное собрание кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2, со следующей повесткой дня:

1) Ввиду отсутствия денежных средств у ИП главы КФХ ФИО2 для проведения оценки имущества должника, провести определение лига, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

2) Определение лица, осуществляющего финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Рассмотрение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП главы КФХ ФИО2

16.04.2018г.проведено очередное собрание кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2, со следующей повесткой дня:

1) Ввиду отсутствия денежных средств у ИП главы КФХ ФИО2 для проведения оценки имущества должника, провести определение лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

2) Определение лица, осуществляющего финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗК 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Рассмотрение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП главы КФХ ФИО2

4) Заключение мирового соглашения. 

5) Утверждение проекта мирового соглашения.

6) Утверждение ФИО6 в качестве лица для заключения мирового соглашения от кредиторов.

7) Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения,

После проведения 10.03.2017г. собрания кредиторов должника, на котором предоставлялся отчет конкурсного управляющего, следующие собрания кредиторов, на которых должен был предоставляться отчет конкурсного управляющего» должны были состояться в 3 и 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года. Однако, ФИО3 с 3 квартала 2017 года по настоящее время собрание кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 для предоставления отчета конкурсного управляющего» не созывалось и не проводилось.

Системное толкование норм Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что данный Закон не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности в установленные сроки.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации.

Так, указанные действия арбитражного управляющего по не представлению в установленный срок собранию кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Таким образом, ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 Л 0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил собранию кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с июня 2017 года по настоящее время, что подтверждается копиями протоколов собрания кредиторов ИП (главы КФХ) ФИО2 от 30.11.2015, 10.03.2017,22.08.2017,27.11.2017, 16.04.2018, копией распечатки с сайта ЕФРСБ сообщение №№1627163, 1742257,1992888, 2225673, 2579373.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный   управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда    Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока   конкурсного производства суд повременно назначает судебное заседание для решения   вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором   будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурного производства,       арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017г. по делу №А64-4205/2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 05.03.2018. Конкурсного управляющего, согласно вышеуказанному определению, суд обязал представить отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу №А64-4205/2015 отчет конкурсным управляющим суду не представлен, что повлекло затягивание сроков проведения конкурсного производства в связи с необходимостью отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу №А64-1205/2015, не представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к судебному заседанию Арбитражного суда Тамбовской области, назначенному на 05.03.2018, что подтверждено копиями вышеуказанных определений Арбитражного суда Тамбовской области.

Также нарушения Закона о банкротстве неоднократно допускались ФИО3 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по другим делам о несостоятельности (банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу №А46-6257/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 26000 руб.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных Законом о банкротстве правовых норм.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер. 

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в ст. 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена ч. 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ. 

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что нарушения, вмененные конкурсному управляющему ФИО3, совершены им в период действия ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На момент совершения им правонарушения по настоящему делу не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 №00066818 следует, что допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, в протоколе отражены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, вынесенном по запросу Третьего Арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, разъяснены следующие обстоятельства. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. 

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №737-О). 

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует, освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. 

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности финансовых управляющих как добросовестность, разумность, осуществление полномочий в интересах кредитора, должника и общества, закон также определяет их конкретные права и обязанности, необходимый объем работы. 

Действуя в интересах ИП (главы КФХ) ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был своевременно и в полной мере осуществлять мероприятия реализуемой процедуры банкротства, в пределах установленных законодательством объемов и сроков. 

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что выявленные Управлением действия носят противоправный характер. 

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношения в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. 

Арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим ФИО3 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. 

Вина конкурсного управляющего ФИО3 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Назначенное конкурсному управляющему ФИО3 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 167, 178, 169, 170, 202, 203, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Милосердова В.А. Пустовалова Андрея Валерьевича (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Федеративная, д.22, кв.50, 28.07.1970 года рождения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

СудьяПавлов В.Л.