Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-6603/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (119180, г. Москва, ул. Полянка М., д. 2, пом. II, ком. 36,37,38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 766 416 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее - ООО «Севержелдортранс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее - ООО «Надымстройгаздобыча», ответчик, должник) о взыскании 6 766 416 руб. 23 коп., в том числе 5 265 534 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 241-ПМП-13 от 02.10.2013 и 1 574 171 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ООО «Севержелдортранс» на общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» (далее - ООО «ЯмалТрансСервис»).

05.09.2016 ООО «ЯмалТрансСервис» получен исполнительный лист.

Постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севержелдортранс» о пересмотре постановления от 18.08.2016 по новым обстоятельствам в части процессуальной замены истца, в указанной части постановление от 18.08.2016 отменено. 

Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца - ООО «Севержелдортранс» на ООО «ЯмалТрансСервис» отказано.

ООО «Севержелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Надымстройгаздобыча» в пользу ООО «Севержелдортранс» задолженности в общем размере 6 896 904 руб. 41 коп.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Севержелдортранс» отказано.

ООО «Севержелдортранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор цессии, по которому истец уступил ООО «ЯмалТрансСервис» свои права требования к ответчику, признан в рамках дела № А81-7525/2017 недействительным, соответственно, у ООО «ЯмалТрансСервис» не возникло право требования к ответчику; надлежащим взыскателем по делу является ООО «Севержелдортранс»; отказ в выдаче исполнительного листа оставляет решение суда от 25.04.2016 неисполненным в нарушение принципов и задач правосудия, препятствует получению в конкурсную массу ООО «Севержелдортранс» присужденных денежных средств, причиняя вред кредиторам ООО «Севержелдортранс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Надымстройгаздобыча» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что по делу может быть выдан только один исполнительный лист; при этом должником уже произведено исполнение по выданному исполнительному листу, исполнение является надлежащим независимо от признания недействительным договора цессии; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении заявителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, исполнительный лист серии ФС 011487493 изготовлен 02.09.2016 и получен под расписку взыскателем (ООО «ЯмалТрансСервис») 05.09.2016. 

В подтверждение факта исполнения решения суда от 25.04.2016 в полном объеме и перечисления присужденных денежных средств ООО «ЯмалТрансСервис» ответчиком представлены в материалы дела платежные ордера № 1, № 2 от 19.09.2016, № 3 от 20.09.2016, № 4 от 21.09.2016, № 5 от 22.09.2016, № 6 от 23.09.2016, № 7 от 26.09.2016, № 8 от 27.09.2016, № 9 от 03.10.2016.

Возвращение исполнительного листа в материалы дела в системе АИС Судопроизводство не зарегистрировано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды исходили из того¸ что исполнительный лист по настоящему делу ранее был выдан, надлежащее исполнение по нему произведено ООО «Надымстройгаздобыча» в полном объеме; при этом доказательств утраты подлинника исполнительного листа ООО «Севержелдортранс» не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено судами, на дату вступления в силу решения суда по настоящем делу взыскателем являлся ООО «ЯмалТрансСервис», на которое был заменен ООО «Севержелдортранс» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит исполнению в пользу ООО «Севержелдортранс», поскольку договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, постановлением суда апелляционной инстанции 09.09.2019 отменено постановление от 18.08.2016 в части процессуальной замены, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные ордера № 1, № 2 от 19.09.2016, № 3 от 20.09.2016, № 4 от 21.09.2016, № 5 от 22.09.2016, № 6 от 23.09.2016, № 7 от 26.09.2016, № 8 от 27.09.2016, № 9 от 03.10.2016, по которым были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда, установив факт выдачи исполнительного листа ООО «ЯмалТрансСервис», исполнение должником решения суда от 25.04.2016 в полном объеме, учитывая, что на момент исполнения решения суда договор цессии не был признан недействительным, судебный акт о процессуальном правопреемстве не был отменен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа ООО «Севержелдортранс».

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время договор цессии, по которому истец уступил ООО «ЯмалТрансСервис» свои права требования к ответчику, признан в рамках дела № А81-7525/2017 недействительным; по договору цессии, признанному впоследствии недействительным, у ООО «ЯмалТрансСервис» не возникло право требования к ответчику; надлежащим взыскателем по делу является ООО «Севержелдортранс», были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче исполнительного листа оставляет решение суда от 25.04.2016 неисполненным в нарушение принципов и задач правосудия, отказ в выдаче исполнительного листа препятствует получению в конкурсную массу ООО «Севержелдортранс» присужденных денежных средств, причиняя вред кредиторам ООО «Севержелдортранс», не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая изложенное, оснований для выдачи исполнительного листа заявителю не имелось.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 185, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко