Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7035/2017

26 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Амурский оружейный двор": ФИО2 ;

от Отдела Росгвардии России по Амурской области:  ФИО3,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области

на решение от  16.10.2017 по делу № А04-6878/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский оружейный двор"

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области

о  признании незаконными действий, распоряжения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский оружейный двор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Амурский оружейный двор», общество, лиценциат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области (далее – отдел, федеральная служба) о признании недействительными распоряжения отдела от 21.07.2017 № 11 о проведении проверки  в отношении общества и действий по проведению внеплановой проверки  24.07.2017,  а  также о признании незаконным предписания отдела от 26.07.2017.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным предписание отдела от 26.07.2017; в  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части федеральная служба подала апелляционную жалобу, в которой  просила решение суда в отменить, отказав заявителю в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель отдела настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение выявленных нарушений, в том числе и протокол об административном нарушении от 28.07.2017, представленный  к  настоящей жалобе.

 Общество в суде  второй инстанции возражало против требований  отдела, указывая на то, что  административное производство в суде общей юрисдикции в отношении общества прекращено. 

Относительно неудовлетворенной части требований  возражений со стороны заявителя по делу не высказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к  следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Амурский оружейный двор» выдана лицензия на осуществление торговли оружием 28 ТО № 143026, а также лицензия на осуществление торговли патронами 28 ТП № 143026, по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

21.07.2017 вынесено распоряжение о  проведении внеплановой выездной проверки лицензиата  с целью  выполнения предписания инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бурейскому,  Архаринскому районам и г.Райчихинску № 202 от 14.07.2017.

В ходе проверки  выявлены   нарушения  пункта  169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998», выразившегося  в том, что  входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки, размер которых более 150х150 мм; пункта 169.2 Инструкции, выразившегося в том, что  вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой (из прутка 16 мм, размеры ячеек 50х50 мм);  пункта  125 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства № 814 от 21.07.1998», выразившегося в том, что  книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

26.07.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

Общество, полагая, что  действия по проведению проверки, распоряжение и предписание отдела являются незаконными, оспорило их в  судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор,  суд первой инстанции в части требований о признании незаконными распоряжения  по проведению проверки и самих проверочных действий  отказал заявителю. Возражений в данной части со стороны общества не заявлено. В части признания недействительным предписания требование общества удовлетворено, поскольку судом  установлена совокупность указанных  выше условий.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, касаемой  предписания отдела от 26.07.2017.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, к которым  отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 58 которого  требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации данного Постановления Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 169.2 Инструкции установлено, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Пункт 169.3 Инструкции предусматривает, что дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

Книга приема и выдачи оружия и патронов должна быть  зарегистрирована в ЦЛРР (пункт 125 Приказа).

Согласно оспариваемому предписанию вентиляционный люк не оборудован стальной решеткой, входная решетчатая дверь имеет отдельные ячейки, размер которых более 150х150 мм, а также то, что книга учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны в подразделении лицензионно-разрешительной работы не зарегистрирована.

В подтверждение указанных  нарушений отделом в материалы дела  представлены фототаблицы от 24.07.2017, составленные  должностным лицом проводившим проверку.

Вместе с тем,  из пояснений заявителя  в суде первой инстанции следует, что требуемая решетка находится внутри вентиляции, непосредственно под декоративной решеткой. Указанное утверждение не опровергнуто отделом, поскольку в момент проведения проверки данное обстоятельство не проверялось. 

Кроме того,  в подтверждение  несоблюдения размера ячейки решетчатой двери  представлены также  фотографии, на которых виден небольшой участок решетчатой двери и приложенный к ней штангенциркуль. При этом в  акте проверки не указаны размеры ячеек, которые не соответствуют установленным требованиям. Также отсутствует подтверждение места нахождения указанных ячеек. Согласно пояснениям заявителя указанное нарушение отсутствует. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая представленные федеральной службой   в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции пришел к тому, что они не подтверждают  в полном объеме факт выявленных нарушений, с чем соглашается  и апелляционный суд.

Из акта проверки  от 24.07.2017  и протокола об административном нарушении от 25.07.2017  не следует, что при  проведении осмотра использовались технические средства с указанием наименования техники.

Также  в графе акта «прилагаемые документы» отсутствует указание на прилагаемые фотографии с указанием их наименования, даты, времени и места произведения фотосъемки. 

Ссылка на протокол, в котором лишь имеется  указание на наличие фототаблицы, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку  он  в данной части не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое предписание выдавалось на основании  итогов проверки, отраженных в акте от 24.07.2017.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что представленные отделом доказательства не позволяют сделать однозначный  вывод о наличии указанных выше нарушений, признается обоснованным.

Относительно книги учета посещения объекта и подключений сигнализации на пульт ПЦН вневедомственной охраны.

В материалы дела заявителем представлена  копия Книги № 104 учета посещений КХО и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны, подлинник которой  был исследован в судебном заседании от 09.10.2017 и  установлено, что книга прошита и пронумерована, заверена печатью милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Амурской области, подписана инспектором по ОП ЦЛРР КЧД И ОД ФИО4

Не представление указанной книги на момент проведения проверки не  может  вменяться  обществу  как нарушение пункта 125 Приказа, поскольку  книга  зарегистрирована, и   это обстоятельство отделом не опровергнуто.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент проверки представлен незарегистрированный журнал поставки КХО под охрану, отклоняется  в силу того, что в акте проверки и предписание имеется ссылка на иной документ и это не опровергает  наличие зарегистрированной в установленном законом порядке Книги  учета посещений КХО и подключений сигнализации на ПЦН вневедомственной охраны.

Поскольку  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и  новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16.10.2017 по делу № А04-6878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.Е. Пичинина