Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29920/19-3-202

г. Москва

22 июля 2019г.

Резолютивная часть объявлена 26.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.07.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» (109125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 685 361,37 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2019г.

От ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ЭКСПРОМ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 2 427 636,68 руб., суммы штрафа по договору № КР-000736-17 от 26.04.2017 в размере 984 624,29 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПРОМ» (далее – ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 26.04.2017 № КР-000736-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 3.4. Договора).

В рамках исполнения Договора истцом на счет ответчика был перечислен аванс в размере 2 953 872,86 руб., что подтверждается платежными поручениями №13675 от 15.06.2017. 

Как утверждает истец, ответчик выполнил работы на сумму 1 754 120,59 руб., согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2017 и № 2 от 11.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.10.2017.

Стоимость оплаченных Заказчиком работ помимо выданного аванса составляет 1 225 807,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 37990 от 07.12.2017. Зачет возвратных средств составляет 2 077,25 руб., что отражено в акте КС-3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК).

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора). 

Согласно п. 14.7. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актами простоя либо задержками в передаче Акта (-ов) о приемке работ каждого элемента (системы) здания или Акта (-ов) о приемке законченных работ на Объекте (-ах) в контрактную службу через систему одного окна.

п. 14.7.3. Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведении работ.

Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в Журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

п. 14.7.6. Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием Актов приемки работ.

В силу п. 14.11. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного истец расторг Договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 29.08.2018 г. № ИСХ-У-284/8 в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 31.08.2018.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, отправлено истцом 31.08.2018., следовательно, (на основании п. 14.12. Договора) Договор считается расторгнутым.

На настоящий момент сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 427 636,68 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате неиспользованного аванса от 09.10.2018 № ИСХ-КС-5295/8, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в размере 2 427 636,68 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4.13. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ, согласно п. 228. Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», из содержания которой следует, что договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец в соответствии с п. 12.4.13. Договора, в связи с досрочным расторжением договора, связанным с неисполнением Генподрядчиком условий Договора, начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости договора в размере 984 624,29 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании штрафа в размере 984 624,29 руб. также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 40 061 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению №7165 от 26.02.2019 госпошлина в размере 1 366 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 453, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» (109125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 427 636 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 68 коп., сумму штрафа по договору в размере 984 624 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №7165 от 26.02.2019 госпошлину в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                   А.А. Федоточкин