ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-167135/2017

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019

от ответчиков:

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019

от ГКУ Дирекция ЖКХИБ ЮВАО: ФИО3, по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО «Океан» (правопреемника ООО «Сорт-Инвест»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Сорт-Инвест» к ГКУ г.Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», Правительству Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", Правительству Москвы о взыскании 6 053 709 руб. 18 коп. долга и 1 608 028 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 146 404 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных в 4-м квартале 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведено процессуальное правопреемство ООО «Сорт-Инвест» на ООО «Океан».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик и третье лицо просят данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истец просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, часть помещений в котором находятся в собственности города Москвы, в связи с чем на город Москву как на собственника возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальной услуги отопления.

Однако в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за услуги по содержанию и ремонту, коммунальная услуга отопления за 2016 год внесена не в полном объеме.

Сумма 6 053 709 руб. 18 коп. представляет собой 368 229 руб. 12 коп. - стоимость коммунальной услуги отопления, оказанной истцом в 4-м квартале 2016 года, 5 685 480 руб. 06 коп. - стоимость услуги по содержанию и ремонту, оказанной истцом в 2016 году, из указанной суммы 778 175 руб. 83 коп. представляет собой стоимость услуги по содержанию и ремонту, оказанной в 4-м квартале 2016 года, исчисленная исходя из тарифа, установленного Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП (26 руб. 53 коп. за 1 кв. м в месяц), а сумма 4 908 304 руб. 23 коп. представляет собой стоимость этой услуги, оказанной в течение всего 2016 года, исчисленной исходя из фактических затрат истца и уменьшенной на стоимость, исчисленную исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП (25 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц) и от 15.12.2015 N 889-ПП (26 руб. 53 коп. за 1 кв. м в месяц).

Сумма 1 608 028 руб. 54 коп. представляет собой 767 667 руб. 46 коп. -  неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальной услуги отопления, оказанных истцом за 9 месяцев 2016 года., 840 361 руб. 08 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 4-й квартал 2016 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Определением от 21.02.2019 требования истца о взыскании неустойки в размере 840 361 руб.08 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных за 4-й квартал 2016 года, выделено в отдельное производство.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в названной части, исходили из того, что часть требований выделена в отдельное производство, сумма долга составляет сумму меньшую, нежели указано в иске, а оснований для взыскания пени не имеется, поскольку оплата услуг, оказанных в период с 1-го квартала по 3-й квартал 2016 года, производилась ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в пределах срока, установленного в п. 3.5 договоров.

Довод Департамента и Правительства о том, что собственником имущества город Москва не является и ответчики не несут обязанности по его содержанию были правомерно отклонены судами на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта, а так же статей 125 ГК РФ, 158 БК РФ.

Суды отвергли довод ответчика о том, что он не получил платежные документы, поскольку требования о взыскании пени уже были погашены, кроме того, ответчик основную задолженность по оплате не погасил, так как не подтвердил данный факт документально, и на основании статьи 158 ЖК РФ суды правомерно присудили истцу сумму задолженности в части.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-167135/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Филина

 

                                                                                                      Е.Ю. Воронина