АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55232/2021

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 294 622 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи "ОДАРЕННОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021, диплом (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 294 622 руб. 85 коп.

От ответчика 30.11.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 30.11.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд также приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску сумму неосновательно приобретенных денежных средств, а также обязать ответчика оформить паспорт водного хозяйства на объект по адресу: 

<

...>.

Определением  от 07.12.2021 суд оставил встречное исковое заявление без движения.  Определением от 23.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

От ответчика 28.12.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в  размере 1 253 411 руб. 41 коп.  Определением суда от 30.12.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.  В судебном заседании 25.01.2022 суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления (резолютивная часть от 25.01.2022).

От ответчика 24.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.01.2022.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 25.01.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос свидетеля.

Суд также рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи "ОДАРЕННОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

От ответчика 28.02.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 28.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 278 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.03.2022 ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Городской дворец творчества детей и молодежи "ОДАРЕННОСТЬ И ТЕХНОЛОГИИ" представило отзыв на иск.  Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ЕМУП Кинотеатр «САЛЮТ» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 01.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде отдельного помещения, расположенный в здании ЕМУП Кинотеатр «Салют». Нежилые помещения общей площадью 415,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж - №№ 20-38 и подвал №13-15 и №17-29, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материалы стен - кирпич с отдельным входом (далее – Объект) для использования в целях предоставления услуг общественного питания.

ЕМУП Кинотеатр «САЛЮТ»  23.10.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации, а именно было присоединено к ЕМУП "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС". Указанные помещения в порядке правопреемства перешли ЕМУП "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС".

Таким образом, ЕМУП "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС" является правопреемником ЕМУП Кинотеатр «Салют» во взаимоотношениях по договору аренды с ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора аренды 1.2. арендодатель предоставляет арендатору через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, а также возможность пользоваться водой для сотрудников и другие коммунальные услуги.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором согласно расчету, на основании Приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были потреблены арендатором на основании выставленного счета с приложением копий подтверждающих документов.

Договор водоснабжения заключен непосредственно с владельцем здания – третьим лицом (Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Городской Дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии» ИНН 

<

***>, договор № 856/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021).

В судебном заседании истец указал, что МУП "ВОДОКАНАЛ" выставляет счет за потребление коммунальных ресурсов указанному третьему лицу, а  последнее «перевыставляет» стоимость части коммунальных услуг истцу,  а истец направляет счет ответчику.  Пользователем коммунальных услуг по арендованным помещениям является ответчик.

Как указал истец, 23.07.2021 организация, осуществляющая водоотведение – МУП "ВОДОКАНАЛ", в ходе проверки обнаружила в централизованной системе водоотведения запрещенные к сбросу загрязняющие вещества.  По данному факту составлен акт № 1-233 от 23.07.2021 обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (далее – Акт № 1-233 от 23.07.2021).  В Акте зафиксированы выявленные загрязняющие вещества – «сброс пищевой продукции - отработанное подсолнечное масло». Также МУП "ВОДОКАНАЛ" составлен акт № 1-232 по отбору проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему.

По результатам проверки МУП "ВОДОКАНАЛ" выставлен счет по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ на сумму 1 253 411 руб. 41 коп.  (счет № А167545 от 31.07.2021), по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод на сумму 71 396 руб. 62 коп. (счет № 5617 от 31.07.2021).

Возмещение коммунальных расходов на содержание арендуемого объекта производится арендатором до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были потреблены арендатором.

Как указал истец, ответчик по спорным счетам должен был произвести оплату в размере 1 324 808 руб. 03 коп.  в срок до 30.08.2021.  Истец 20.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 87 о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Между истцом и ответчиком 04.10.2021  заключено Соглашение № 01 к договору аренды №01 от 04.02.2019, в котором установлен срок погашения ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в срок до 18.10.2021.

Частично ответчиком произведено погашение задолженности, оплата произведена 18.10.2021  в размере 100 000 руб. 00 коп., а также после подачи настоящего иска в суд на сумму 1 324 808 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае нарушения п.4.1, 4.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0.1 % от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 278 руб. 49 коп. за период с 31.08.2021 по 20.12.2021.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 113 278 руб. 49 коп. за период с 31.08.2021 по 20.12.2021.  Ответчиком контрасчет суммы неустойки не представлен.  При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 113 278 руб. 49 коп. за период с 31.08.2021 по 20.12.2021. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сброс загрязняющих веществ им не производился и отбор проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему произведен с нарушениями порядка, судом отклонены с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Более того, суд учитывает факт полной оплаты суммы возмещения  коммунальных расходов в период рассмотрения дела.

 В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 381 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1130 от 25.10.2021           при подаче иска государственная пошлина в размере 2 565 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000  руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов по исковым требованиям о взыскании задолженности с ответчика истец заключил 

договор на оказание юридических услуг №23/21 от 25.10.2021 с ООО Юридическая компания «Де фендо» (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора заказчику были оказаны

следующие услуги:

- анализ договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» заключен между ООО "САЛЮТ" и ЕМУП "КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС" № 01 от 04.02.2019;

- подготовка правовой позиции по представлению интересов Заказчика в суде в письменном виде;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается  платежным поручением № 1131 от 25.10.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС» неустойку в сумме 113 278 руб. 49 коп.,

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 23381 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «КИНОКОНЦЕРТНЫЙ ТЕАТР "КОСМОС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2565 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1130 от 25.10.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Соболева