﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11247/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-64915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095): Гордеев Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

по делу № А60-64915/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (ИНН 6672164339, ОГРН 1046604390095) 

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени

А.Д. Мышкина (ИНН 6662055355, ОГРН 1026605410370), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 6686074727, ОГРН1156658109486)

о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» (далее – истец, ООО «Спецэнергострой – М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (далее – МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина) о взыскании ущерба в размере 550 479 руб., причиненного имуществу истца в результате пожара на кровле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132. 

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 ООО «Зеленый город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятого судом уточнения иска, истец просит взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина и ООО «Зеленый город» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 371 016 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении  требований к МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина отказано.  С ООО «Зеленый город» в пользу ООО «Спецэнергострой – М» взысканы денежные средства в размере 122 016 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 17 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Спецэнергострой – М» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в размере 371 016 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом при определении надлежащего размера ущерба, в основу положено заключение эксперта Крамаренко Л.В., при этом считает, что экспертом не учтены замечания истца в устной форме при проведении осмотра объекта. По мнению истца, необходимо учесть работы по обеспечению проведения осмотра. Кроме того, экспертом не учтена стоимость поврежденной при вскрытии во время пожара оклады мансардных окон в количестве 4 шт., стоимость составляет 60 000 руб.; также, по мнению истца, в заключении эксперта имеются противоречия. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

ООО «Зеленый город» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина отзыв на жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Зеленый город» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцу - ООО «Спецэнергострой – М» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004 № 66АБ419113. 

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина на праве оперативного управления также принадлежит часть нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, данный факт сторонами не оспаривается.

15.08.2018 между МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина (заказчик) и ООО «Зеленый город» (подрядчик) заключен договор подряда № 42/08/2018, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли (4 этап) на объекте МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы, которые в соответствии с условиями договора должны быть выполнены, а также их виды, цена, качественные характеристики и объем указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 1), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком производились работы по устройству кровли здания МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, над спортивным залом.

В результате проведения указанных работ 30.08.2018 произошел пожар на кровле вышеуказанного административного здания; очаг пожара в административном здании находился на кровле здания, в месте стыка кровли помещения организации, с мягкой кровлей помещения спортзала. 

Из материалов дела следует, что непосредственно причиной пожара на кровле здания послужило тепловое воздействие истопника открытого огня (дизельной горелки), на сгораемые материалы кровли здания, как следствие нарушение норм и правил пожарной безопасности при проведении огневых работ работниками ООО «Зеленый город», а именно - после окончания работ аппаратура и оборудование не убраны с кровли здания в специально отведенные помещения (места).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 указано, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в центральной части кровли на скате, расположенной со стороны спортзала. В данном месте наблюдается выгорание ветрозащиты в месте примыкания кровли спортзала с кровлей истца. От данного места наблюдается распространение огня вверх по скату кровли шириной 1 м и в высоту 7 метров. От возгорания наблюдается обугливание деревянных досок обрешетки. В центральной части кровли доски имеют следы обугливания с образованием ячеистого рисунка глубиной прогара до 0,5 см со стороны расположения ветрозащиты. Со стороны металлических листов металлочерепицы в центральной части кровли на них наблюдается частичное выгорание лакокрасочного покрытия и деформация металлических листов в месте примыкания к мягкой кровле спортзала. На кровле здания находилось оборудование для нагрева мягкой кровли на дизельном топливе в количестве 2 штуки. Из данного постановления следует, что умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило. 

Также в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки было получено заключение оценочной экспертизы, в котором установлено, что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составила с округлением 31171 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 21и-18 от 04.09.2018, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений кровли мансарды пристроя (Литера А1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, после ее возгорания составила 550 479 руб.

Ссылаясь на несоблюдение безопасного режима проведения работ по ремонту кровли здания, в результате которого произошло возгорание, ООО «Спецэнергострой-М» направлена в адрес МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина претензия с требованием в течение 15 дней возместить причиненный ущерб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в общей сумме 550 479 руб., не был возмещен, ООО «Спецэнергострой – М» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Зеленый город» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на кровле здания, ссылаясь на заключение между МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина и ООО «Зеленый город» договора от 15.08.2018 № 42/08/2018, согласно п. 2.1.6 которого подрядчик обязан своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при производстве работ по вине подрядчика третьим лицам, при этом вину в действиях МБОУ ДО ДЮСШ № 3 суд не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказал. Размер подлежащей возмещению стоимости работ по восстановительному ремонту кровли здания определен судом на основании данных судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.08.2018 произошел пожар на кровле административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова. 132. Возгорание произошло по причине нарушений правиротивопожарного режима работниками ООО «Зеленый город» (подрядчика). 

ООО «Спецэнергострой – М» в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы ссылалось на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше, согласно последнему уточнению исковых требований составляет 371 016,20 руб. и в обоснование размера ущерба представил локальные сметные расчеты стоимости ущерба.

В связи с наличием спора относительно размера убытков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза кровли мансарды пристроя литера А1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Бажова, 132, проведение которой поручено экспертам Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Песцову В.Ю., Крамаренко Л.В.

Перед экспертами поставлены вопросы: 

- имеются ли на кровле административного здания ООО «Спецэнергострой – М», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 132, признаки повреждений, являющиеся результатом возгорания, произошедшего 30.08.2018? 

- в случае установления признаком повреждений определить их площадь, вид повреждений, указать конкретное наименование элементов кровли, поврежденных в результате пожара 30.08.2018. 

- определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2018.

Дополнительно эксперт, проводивший экспертизу, представил письменные пояснения (ответы на вопросы) – т. 2 л.д. 164- 168 , а также давал устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно комплексному заключению экспертов от 02.04.2019 на кровле административного здания ООО «Спецэнергострой – М», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, имеются повреждения, изложенные в исследовательской части настоящего заключения, находящиеся в прямой причинной связи с возгоранием, произошедшим 30.08.2018. Вид повреждений, площадь элементов кровли, поврежденных в результате пожара, произошедшего 30.08.2018 следующие: металлочерепица – 28,43 м2; утеплитель – 4,25 м3; противоконденсатная пленка – 21,25 м2; обрешетка – 21,25 м2.  Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате пожара, произошедшего 30.08.2018, составляет 122 016 руб. 

В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт ответил на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав пояснения сторон и экспертов, принимая во внимание то, что согласно п. 2.1.6 договора, заключенного между МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина и ООО «Зеленый город» подрядчик обязан своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицам и установив, что пожар возник в результате виновных действий ООО «Зеленый город», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Зеленый город» к ответственности в виде возмещения ущерба. Размер ущерба обоснованно определен судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что экспертом не учтены замечания истца в устной форме при проведении осмотра объекта; не учтены стоимость поврежденной, при вскрытии во время пожара оклады мансардных окон в количестве 4 шт., а также в заключении эксперта имеются противоречия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы фактически выражают несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом заключение экспертизы достаточно ясно и полно, вопросов у суда не вызывает (на вопросы сторон эксперт ответил), сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено. В заключении эксперта содержатся выводы о стоимости восстановительных работ по устранению повреждений кровли, причиненных в результате пожара.

Как указано в письменном виде экспертом в ответ на вопрос представителя истца Гордеева Н.В. о том, почему не учтен реальный объем демонтажа/монтажа металлочерепицы кровли, зафиксированный фотофиксацией после пожара, «в заключении учтен реальный, а не желаемый объем демонтажа/монтажа металлочерепицы кровли» (т. 2 л.д. 167).

Отклоняя доводы истца о фактически понесённых истцом затратах в большем размере, чем установлено экспертом, основанных на локально-сметных расчетах, представленных истцом, суд первой инстанции справедливо указал, что истец является профессиональным участников рынка строительных услуг, имеет в штате профессиональных строителей как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, ущерб причиненный воздействием пожара был устранен истцом собственными силами.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих реальные затраты истца на проведенные работы, оплату материалов, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба в большем размере, чем следует из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 122 016 руб., с ООО «Зеленый город» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта правомерно взысканы денежные средства в размере 17 974 руб. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-64915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова