ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2903/2020

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2020) ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3              на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70- 2903/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании права собственности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованй относительно предмета спора, Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО4, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 08.11.2018 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3 – лично (решение 29.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017) посредством онлайн-заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии»- ФИО6 (по доверенности от 15.01.2020) посредством онлайн-заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее– ООО «Буровые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», ответчик) о признании права собственности на движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1- 12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G. 

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А70-2903/2020.

Также в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Леспром» к ООО «Буровые технологии» об истребовании имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (заводской №АЛМ05052008) в количестве 1 ед., автоматический отрезной круглопильный станок (заводской № 39001) в количестве 1 ед., пресс бесконечного сращивания F-01 (заводской №FA0100028) -1 ед., пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (заводской №97R11201) в количестве 1 ед., смесительно- заливочную установку OSV TRANSTECNO MS7134 (заводской №0007) в количестве 1 ед., строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (заводской №127707) в количестве 1 ед., сушильную камеру Verma VM-100 (заводской №1. VM100ES, 2.VM101ES) в количестве 2 ед., чашкорезный станок - STROMAB BLOX (заводской №1284) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18AG (заводской №12090R) в количестве 1 ед., шипорезный станок TSK 18G (заводской №12212) в количестве 1 ед. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен№ А70-2903/2020.

Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела№ А70-2903/2020 и № А70-4401/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен№ А70-2903/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Лесной дом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), ФИО4, ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-2903/2020 исковые требования ООО «Буровые технологии» удовлетворены в полном объеме, требования ООО «Леспром» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третье лицо ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях ООО «Буровые технологии», удовлетворении требований ООО «Леспром». В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, а все последующие действия были направлены на возврат имущества и на обеспечение его сохранности в виде запрета на распоряжение и передачу третьим лицам. Соответственно, действия ФИО4 и ФИО7 по изъятию оборудования и передача его на торги должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, не имеющее правовых последствий. Доводы истца ответчик полагает противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку имеющаяся в распоряжении ООО «Буровые технологии» информация однозначно указывала на отсутствие у ФИО4 права на спорное оборудование, а сделку по отчуждению имущества ничтожной.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы третьим лицом приведены следующие доводы: отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, свидетельствует о недействительности сделки; из определения от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9193/2017 следует, что собственником имущества является ООО «Леспром», судом данное обстоятельство не принято во внимание; решением Тюменского областного суда от 05.02.2020 установлено, что собственником имущества является ООО «Леспром», а ФИО8, не являясь собственником имущества, не мог выступать его залогодателем.

ООО «Буровые технологии»  и МТУ Росимущества в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Леспром» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что сделка является недействительной.

Представитель ООО «Буровые технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МТУ Росимущество поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 556-М-ТМН (далее – договор купли-продажи), заключенного между МТУ Росимущества (продавец) в лицу специализированной организации ООО «Лесной дом» (организатор торгов)и ООО «Буровые технологии» (покупатель), истец приобрел в собственность следующее имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1- 12000-1300 (№97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 №007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт, чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G, обремененное залогом (пункт 1.1)

Данное имущество передано на реализацию на основании поручения от 29.05.2019 № 5566-М-ТМН и постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства                           № 14015/19/72007-ИП (пункт 1.2 договора).

Имущество реализовано в рамках торгов на основании исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС № 020172326, выданного Калининским районным судом по делу № 2-4661/2018 по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, вступившим в законную силу решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7049/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Леспром» к ООО «Трейдинг» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, заводской N АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, заводской N М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, заводской N 739001; пресс бесконечного сращивания FA01, заводской NFA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, заводской N 97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, заводской NS100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, заводской N 127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, заводской N 127707; сушильная камера Verma VM-100, заводской NVM100ES; сушильная камера Verma VM-100, заводской NVM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, заводской N 1284; шипорезный станок TSK 18AG, заводской N 12090R; шипорезный станок TSK 18AG, заводской N 12212.

Так, определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром», оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО10, признан недействительным (ничтожный в силу мнимости и по специальным основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Судебными актами по указанному делу установлено, что несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между ФИО4 и ООО «Трейдинг»), спорное оборудование по факту местонахождения не сменило, находится по адресу ООО «Леспром» - 

<

...>. Должник выкупил оборудование в лизинг, приобрел право собственности 17.11.2015, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что продажа имущества в ходе проведенных торгов незаконна, ООО «Леспром» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу №2а-261/2020 действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное оборудование и передачи его на торги было признанно законным и обоснованным. Указанная позиция подтверждается также апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.05.2020.

Указав, что ООО «Леспром» предпринимаются действия по изъятиюу ООО «Буровые технологии» в свою пользу спорного оборудования, приобретенного на открытых торгах, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению ООО «Леспром», ООО «Буровые технологии» приобрело оборудование по договору купли-продажи у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ООО «Леспром» права собственности на спорное оборудование на основании первичных документов, что установлено материалами судебных дел, ответчик полагает, что владение истцом спорным оборудование осуществляется незаконно.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 218, 224, 301, 350, 454, 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что у ООО «Леспром» отсутствует право собственности на истребуемое у ООО «Буровые технологии» имущество, поскольку данное имущество выбыло из обладания и собственности ответчика по сделке с ФИО11 и приобретено истцом как добросовестным приобретателем. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Следовательно, учитывая существо заявленных ООО «Леспром» требований, в предмет доказывания входит установления наличие у ООО «Леспром» права собственности на спорное имущество.

Однако, первоначальные требования ООО «Буровые технологии» основаны на том обстоятельстве, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем спорное оборудование принадлежит именно истцу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, ООО «Буровые технологии» в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должно подтвердить, в том числе, законность оснований возникновения права собственности на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО «Буровые технологии» на спорное оборудование возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 № 5566-М-ТМН, заключенного по результатам торгов во исполнения решения от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4661/2018.  

Впоследствии решение от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-4661/2018 изменено апелляционным определением от 05.02.2020 Тюменского областного суда (№ 33-446/2020; 33-7762/2019). Однако, данное обстоятельство может повлечь последствия в виде возврата суммы долга в порядке поворота исполнения решения суда, но не влечет отмену результатов торгов или их недействительность (что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2009 № 41-В09-12).

Судебного акта о признании торгов недействительными (в порядке статьи 449 ГК РФ, разъяснений пункта 44 Постановления № 10/22) не имеется.

При этом, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценка имущества не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Несоблюдение данных требований при реализации имущества по смыслу статей 167, 168 ГК РФ влечет признание сделки по реализации с торгов имущества, право собственности на которое у третьего лица (в настоящем случае у ответчика) не прекращено, ничтожной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 11695/01 по делу № А56-10413/01).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имущество выбыло из обладания и собственности по воле ООО «Леспром» на основании сделки с ФИО10

Оспаривание сделки в рамках дела № А70-9193/2017 (определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области) конкурсным управляющим ООО «Леспром» производилось по специальным основаниям. Договор с ФИО10 признан недействительным, поскольку был направлен на создание видимости продажи единственного актива должника и на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, данное обстоятельство указывает на наличие воли юридического лица (ООО «Леспром» в порядке статьи 53 ГК РФ) на отчуждение имущества – вывод активов общества и их сокрытие от кредиторов, чем и обусловлено прекращение право собственности ответчика (пункт 39 Постановления № 10/22). Данное обстоятельство не учтено подателем жалобами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

В пункте 38 этого же Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Факт реальности договора купли-продажи между МТУ Росимуществаи ООО «Буровые технологии» подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 18.07.2019, платежные поручения от 11.07.2019 № 13, договор от 14.10.2019 № 011, договор от 09.01.2020 № 001, договор поставки пиломатериалов от 10.10.2019 № 1, и т.д.) и не опровергается ООО «Леспром» путем предоставления доказательств обратного.

Договор купли-продажи заключен в период, когда решение от 03.12.2018 Калининского районного суда города Тюмени являлось действующим, вступившим в законную силу в связи с истечением срока обжалования и подлежащим принудительному исполнению.

Документы, послужившие основанием для передачи имущества на торги (постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019), не признаны незаконными, не отменены.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Термин добросовестный приобретатель предполагает, что это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что продавец имущества не имел права его отчуждать.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе представитель доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, имущество приобретено ООО «Буровые технологии» на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое по общему правилу обязательно для исполнения на территории Российской Федерации в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает отсутствие неразрешенного спора.

На момент приобретения истцом имущества решение не было обжалованоООО «Леспром». Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу возражения в момент заключения сделки, в деле не имеется.

Наличие в открытых источниках информации о судебных спорахООО «Леспром» в отношении спорного имущества во внимание не принимается, поскольку в данном случае приобретатель не обязан был исследовать деятельность третьих лиц (ответчика) и весь путь спорного имущества. Данное поведение являлось бы разумным и осмотрительным, но оно не входит в обязательные рамки добросовестного поведения в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив требования ООО «Буровые технологии» и отказав в удовлетворении требований ООО «Леспром», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-2903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко