АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11310/2019

19 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 15.12.2022);

от ООО «Мясной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Банк «ФК Открытие» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А09-11310/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО "Мясокомбинат "Тамошь", ответчик) о взыскании 1 512 828,84 руб., в том числе 1 495 700 руб. основного долга и 17 128 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 17.10.2019, а также процентов за пользование

чужими денежными средствами с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на ООО "Мясной дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мясной дом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Горизонт" судебных расходов в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Горизонт" в пользу ООО "Мясной дом" взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Горизонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на оставление судами первой и апелляционной инстанций без исследования и оценки довода истца об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов. По мнению заявителя, представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение от 22.02.2022 N 429 на сумму 86 000 руб. доказательством несения им судебных расходов не является, поскольку в соответствии с указанным платежным поручением оплата в адрес представителя ответчика по делу произведена не участвующим в деле лицом - ООО "СМПК", при этом данное лицо не является правопреемником ООО "Мясной дом" (ранее ООО "Мясокомбинат "Тамошь"), в том числе ни в период рассмотрения спора в суде, ни в настоящее время, что следует из сведений, содержащихся в общем доступе в ЕГРЮЛ; ответчик не представлял в суды первой и апелляционной инстанций пояснений относительно оснований перечисления ООО "СМПК" денежных средств за ООО "Мясной дом".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мясной дом" в суд кассационной инстанции представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

ПАО Банк «ФК Открытие» в суд кассационной инстанции представителя не направило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в отзыве на кассационную жалобу указывает на оставление рассмотрения жалобы на усмотрение суда. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункты 3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Мясной дом" (ранее наименование - ООО "Мясокомбинат "Тамошь", запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования  19.10.2020) в суд первой инстанции в качестве доказательств понесенных судебных расходов на представителя ФИО6, участвующего при рассмотрении спора по настоящему делу на основании доверенностей, представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 1, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (заказчик); акта выполненных услуг от 01.02.2022 на сумму 86 000 руб. к указанному договору, подписанный ООО "Мясной дом" и ФИО6

По условиям пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 1 заказчик ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (в настоящее время ООО "Мясной дом") поручает, а исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 

<

***>), рассматриваемому в рамках дела N А09-11310/2019, а также в судах апелляционной и кассационном инстанций (при необходимости). 

В пункте 1.2. Договора установлены обязанности исполнителя.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора стоимость выполненных услуг исполнителя отражается в акте выполненных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Из пунктов 2 и 4 акта выполненных услуг от 01.02.2022 следует, что заказчик к качеству услуг претензий не имеет и обязуется перечислить денежные средства исполнителю по реквизитам, указанным исполнителем в настоящем акте в соответствии с условиями договора. 

В обоснование несения судебных расходов в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения от 22.02.2022 N 429 на сумму 86 000 руб., согласно которого оплата данной суммы по акту от 01.02.2022 к договору от 13.01.2020 N 1 за ООО "Мясной дом" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Сельцовский Мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО "СМПК").

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец указал на несение судебных издержек не ответчиком, а третьим лицом - ООО "СМПК", которое не является участвующим в деле лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 55 000 руб. 

При этом, указывая на факт несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции в отношении указанного платежного поручения указал, что оплата на сумму 86 000 руб. по акту от 01.02.2022 к договору от 13.01.2020 N 1 произведена ООО "СМПК", являющимся правопреемником ООО "Мясокомбинат "Тамошь" и ООО "Мясной дом", сославшись на т. 3 л.д. 9-14, где находятся копии договора от 13.01.2020 N 1, акта от 01.02.2022 и платежного поручения от 22.02.2022 N 429.

Суд апелляционной инстанции, на довод истца в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт несения ответчиком издержек в связи с рассмотрением дела, а также не доказана связь между представленным платежным поручением и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку оплата произведена не ООО "Мясной дом", а ООО "СМПК", которое не является участником дела, указал, что факт оплаты по акту от 01.02.2022 к договору от 13.01.2020 N 1 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 N 429, в котором в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по акту от 01.02.2022 к договору N 1 от 13.01.2020 за ООО "Мясной дом".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в части подтверждения ответчиком несения заявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя названной копией платежного поручения. 

Ссылка судов на наличие правопреемства между указанными лицами сделана в отсутствие указания на имеющиеся в деле документы и обоснования как данное обстоятельство влияет на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами обеих инстанций.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, находящихся в материалах дела и в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ и которые судами не исследовались,  следует, что ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002.

ООО "СМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2018 в результате реорганизации ООО "Мясокомбинат "Тамошь" в форме выделения; передаточный акт от 08.06.2018. 

С учетом изложенного в ЕГРЮЛ внесена 25.10.2018 запись № 1183256008638  о данных лицах как о правопредшественнике и правопреемнике соответственно.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 05.11.2019; иск основан на правоотношениях сторон в период август-сентябрь 2019 года; в ЕГРЮЛ внесена запись 19.10.2020 об изменении наименования ООО "Мясокомбинат "Тамошь" на ООО "Мясной дом" без изменения ИНН и ОГРН; решение по делу принято судом 23.11.2021.

Следовательно, принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 57 и пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия иска к производству суда, рассмотрения дела и в настоящее время ООО "Мясной дом" (ранее ООО "Мясокомбинат "Тамошь") и ООО "СМПК" являлись и являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. 

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 310-КГ17-5928, от 14.05.2018 № 309-ЭС17-580, от 18.01.2021 № 306-ЭС20-21525, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу № А48-6831/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 310-ЭС21-9671 отказано в передаче дела N А48-6831/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Однако, в материалы дела ответчик не представлял доказательств того, что ООО "Мясной дом" (ранее ООО "Мясокомбинат "Тамошь") на момент оплаты являлся должником ООО "СМПК" и суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не устанавливали в рассматриваемом случае названных обстоятельств. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не применили подлежащие применению указанные нормы закона и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, положения части 2 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые определение и постановление на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А09-11310/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3