ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8205/2010

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,                                  от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.04.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО4 его представителя ФИО5 по доверенности                     от 24.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу                  № А13-8205/2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (адрес:160000, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдарсалес» (адрес: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                     ООО «Полдарсалес»), Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Вологодской области и (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – департамент имущественных отношений), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского района адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) о признании права собственности на Прилуцкую автодорогу.

Определением суда от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                  2010 года прекращено производство по делу в части требований к                            ООО «Полдарсалес»; признано право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на Прилуцкую автодорогу, год ввода в эксплуатацию 1958, расположенную в Великоустюгском районе Вологодской области, протяженностью 80 940 метров, назначение – лесовозная дорога.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент лесного комплекса), не являвшийся лицом, участвующим в деле, 11 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по настоящему делу.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «К-2») и индивидуальный предприниматель ФИО4  (адрес: 162113, Вологодская область; ОГРНИП 317352500055815, ИНН 

<

***>; ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                         2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу № А13-8205/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ИП ФИО4 и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Представители подателей жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.  

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал, что факт принадлежности спорной дороги истцу стал известен при рассмотрении дела № А13-12403/2020, вопрос о разрешении жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

ООО «К-2» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент лесного комплекса отзыв на жалобы не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО4,                               ОАО «Корпорация Вологдалеспром», департамента лесного комплекса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам заседания правления ОАО «АК Вологдалеспром»                         15 октября 1997 года принято решение в качестве взноса в уставный капитал ООО «Полдарсалес» передать имущество, принятое на баланс                                          АК «Вологдалеспром» от АО «Великоустюгский ЛПХ» по отступному соглашению от 01 октября 1997 года. Прилуцкая дорога вошла в сводный перечень основных средств ОАО АК «Вологдалеспром», передаваемых в уставный капитал ООО «Полдарсалес» по решению правления от 15 октября 1997 года.

Между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Полдарсалес»                      11 июля 2005 года заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец является покупателем объекта недвижимости – Прилуцкой автодороги, год ввода в эксплуатацию 1958, расположенной в Великоустюгском районе Вологодской области, протяженностью                                   80 940 метров, назначение – лесовозная дорога.

Удовлетворяя исковое заявление и признавая за истцом право собственности на объект недвижимости, суд руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром»на дорогу возникло в результате заключения договора купли-продажи от 11 июля 2005 года, но поскольку ООО «Полдарсалес» ликвидировано, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в общем порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Департамент лесного комплекса в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что при принятии решения не исследован вопрос, к какой категории земель относиться земельный участок под Прилуцкой автодорогой. При этом согласно сведениям из государственного лесного реестра спорный объект расположен на лесном участке с кадастровым номером 35:17:0000000:644, общей площадью                          679 952 362 кв. м, категории земель – земли лесного фонда, расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, Великоустюгский лесхоз, находящемся в собственности Российской Федерации на основании Лесного кодекса Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 35-СК № 315916); на лесном участке с кадастровым номером 35:17:0000000:205, категории земель – земли лесного фонда, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, КичменгскоГородецкий лесхоз, находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 35-СК № 285261). По мнению департамента лесного комплекса, лесовозная дорога не являлась и не является объектом недвижимости, она фактически является временным объектом в составе земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, создана для временного лесопользования, после завершения которого подлежит разборке, а земли – рекультивации. Кроме того, лесовозная дорога не подлежала и не подлежит приватизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления, правомерно руководствуясь следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается, спорная лесовозная дорога расположена на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда. 

При этом при первоначальном рассмотрении дела департамент лесного комплекса к участию в деле не привлечен.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств и позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истец обладал информацией о том, что спорная автодорога расположена на землях лесного фонда, полномочия по распоряжению которыми принадлежат департаменту лесного комплекса, что истцом в жалобе не оспаривается. 

При этом истец неправомерно не указал департамент лесного комплекса в качестве ответчика или третьего лица при подаче иска или в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 19, 24, 34 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесной фонд находится в федеральной собственности, права пользования участками лесного фонда возникают на основании договоров аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Участки лесного фонда, переданные в аренду, не подлежат переходу в собственность арендатора по истечении срока аренды. Выкуп арендованных участков запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 запрещена приватизация лесного фонда.

Кроме того, статьей 12 ЛК РФ установлен запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд.

В соответствии со статьями 7, 8 ЛК РФ лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью; в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями и другие земли).

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Абзац 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Доказательств перевода участка лесного фонда из земель лесного фонда под лесовозной дорогой в иную категорию в порядке, который ранее был предусмотрен в соответствии со статьей 64 ЛК РФ либо в соответствии со статьей 9 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в материалах дела не имеется. 

Поскольку истец не привлек департамент лесного комплекса к участию в деле, вопрос о категории земельного участка, на котором расположена спорная лесовозная дорога, и о наличии оснований возникновения у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» права собственности на нее не исследовался.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в том, возникло ли у истца право собственности на лесовозную дорогу и является ли данная дорога объектом недвижимости. Приведенные обстоятельства не исследовались при принятии решения. 

Между тем, как указано выше, департамент лесного комплекса, претендующий на спорный объект, к участию в деле привлечен не был и не знал о факте рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателей жалобы о том, что департамент лесного комплекса пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для вывода о пропуске срока для обращения с указанным заявлением,  не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департаменту лесного комплекса стало известно о данном решении суда о признании за ОАО «Корпорация Вологдалеспром» права собственности на лесовозную дорогу только в октябре 2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12403/2020 по иску департамента лесного комплекса к ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект – «Прилуцкая а/дорога».

Так, указанную лесовозную дорогу помимо ОАО «Корпорация Вологдалеспром» использовали иные граждане и организации, при этом ОАО «Корпорация Вологдалеспром» никогда не заявляла о необходимости согласования проезда по дороге, находящейся в частной собственности, путем установления сервитута или публичного сервитута. О том, что лесовозная дорога находится в частной собственности, департамент узнал, когда данная дорога оказалась в собственности ИП ФИО4, и он стал чинить препятствия в проезде по ней.

Как верно указано судом, изложенные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не обладавшему информацией о рассмотрении судом настоящего дела и не имевшему возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

По мнению подателей жалобы, указанные выводы суда ошибочны, поскольку о решении от 21 сентября 2010 года по настоящему делу и праве собственности истца на спорную дорогу департамент лесного комплекса узнал при рассмотрении дела № А13-16954/2015, решение по которому принято 06.07.2016.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы в связи с тем, что в рамках указанного дела ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мега» (далее – ЗАО «Мега») о взыскании с ответчика ущерба, причиненного разрушением Прилуцкой автомобильной дороги, протяженностью 80 940 м, расположенной в Вологодской области в Великоустюгском и Кичменгско-Городецком районах, принадлежащей истцу на праве собственности, в сумме 1 252 575 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд отказал в удовлетворении требований, установив, что 15 апреля 2010 года между департаментом лесного комплекса – арендодатель и ЗАО «Мега» - арендатор заключен договор аренды лесного участка № 13/106, согласно которому ЗАО «Мега» передан лесной участок площадью                    17,50000 га, находящийся в Кичменгско-Городецком муниципальном районе Вологодской области. При этом из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Прокурора Кичменгско-Городецкого района об отказе в удовлетворении жалобы от 28.01.2015, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», как собственник автодороги, обратилось с заявлением по факту хищения железобетонных плит с участка Прилуцкой автомобильной лесовозной дороги, расположенной на территории Кичменгско-Городецкого муниципального района. В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, установлено, что действуя в рамках действия вышеназванного договора аренды лесного участка, ЗАО «Мега» разрабатывало лесной участок, Прилуцкая автомобильная лесовозная дорога, расположенная на территории Кичменгско-Городецкого муниципального района, арендована ЗАО «Мега» у департамента лесного комплекса. О том, что у дороги имеется другой собственник, помимо департамента лесного комплекса, арендатору известно не было. 23.07.2014 директор ЗАО «Мега» обнаружил, что с арендованной автодороги были сняты и вывезены в направлении п. Полдарса часть плит. Как впоследствии выяснилось, вышеуказанные плиты были сняты с лесной дороги работниками ОАО «Корпорация Вологдалеспром». С целью сохранности оставшихся железобетонных плит работники ЗАО «Мега» в период с 28.07.2014 по 01.08.2014 и в сентябре 2014 года сняли оставшиеся плиты и вывезли на охраняемую базу ЗАО «Мега».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-СК     № 794786 от 27.10.2010 право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» зарегистрировано на Прилуцкую автодорогу, назначение лесовозная дорога, протяженность 80 940 м., инв.№ 19760, лит.А.А1,А2,А3, А4, А5, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район. В качестве правового основания регистрации права собственности указано решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 по делу                   № А13-8205/2010.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» 28.12.2014 получено новое свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 388122, где в качестве правового основания регистрации права собственности также  указано решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 по делу № А13-8205/2010, однако в описание адреса (местонахождения) было добавлено: Кичменгско-Городецкий район.

Между тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих местонахождение указанной автодороги в Кичменгско-Городецком районе либо подтверждающих право собственности истца на автодорогу, расположенную в Кичменгско-Городецком районе, в материалы дела не представлено.

В качестве правоустанавливающих документов, помимо решения суда от 21.09.2010, истец указал на заключенный между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Полдарсалес» договор купли-продажи от 11.07.2005, однако по данному договору купли-продажи истцу была продана автодорога, расположенная в Великоустюгском районе. Кроме того, истец сослался на кадастровый паспорт на «Прилуцкую а/дорогу» от 09.07.2010, однако в данном кадастровом паспорте, оформленном полностью в печатном варианте, после строки «Великоустюгский район» в графе «адрес» рукописным текстом дополнено «Кичменгско-Городецкий». При этом, такое дополнение ничем не обоснованно.

С учето изложенного суд при рассмотрении дела № А13-16954/2015 пришел к выводу о том, что на момент снятия оставшейся части плит с дороги ЗАО «Мега» в июле – сентябре 2014 года у ЗАО «Мега» имелось право аренды данной дороги для строительства и эксплуатации, и, соответственно, имелось право проводить реконструкцию лесной дороги на арендуемом лесном участке. В то же время, истец не предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности в июле – сентябре 2014 года на «Прилуцкую а/дорогу», расположенную в Кичменгско-Городецком районе. Равным образом, не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на «Прилуцкую а/дорогу», расположенную в Кичменгско-Городецком районе в июле – сентябре 2014 года.

С учетом вышеизложенного, следует, что у департамента лесного комплекса отсутствовали основания для вывода о том, что на основании решения суда от 21 сентября 2010 года по делу № А13-8205/2010 признано право собственности истца на спорную дорогу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске департаментом лесного комплекса срока на обращение с рассматриваемым заявлением. 

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля              2021 года по делу № А13-8205/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4  и открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина