АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8139/2021

27 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергооборудование» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 526 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергооборудование» (далее – общество «Теплоэнергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ» о взыскании 592 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.12.2020 (т. 3 л.д. 121-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Истец и ответчик о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены  надлежащим образом (л.д. 83, 85) в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 3 л.д. 91-92).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов настоящего дела (т. 1 л.д. 33-41) и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26197/2019 (т. 1 л.д. 106-107) между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Теплоэнергооборудование» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» для нужд АО «ММЗ» № 488 от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 33-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» в соответствии с локальными сметами и локально-сметными расчетами (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору) и ведомостями объемов работ (Приложения № 10, 11, 12.13,14, 15 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальными сметами и локально-сметными расчетами (приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору) и составляет 20 942 719 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18% - 3 194 652 рубля 08 копеек.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 60 % стоимости работ Заказчик оплачивает в качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 40 % стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 120 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки проведения предоплаты, начало и окончание работ, обусловленных пунктом 1.3 договора, соответственно переносятся на количество дней задержки. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть изменен посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора № 488 от 26.04.2018 общество «Теплоэнергооборудование» выполнило работы на сумму 18 734 845 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обществом «ММЗ» денежного обязательства послужило обществу «Теплоэнергооборудование» основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 169 214 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-26197/2019 исковые требования удовлетворены, с общества «ММЗ» в пользу общества «Теплоэнергооборудование» взыскано 6 169 214 рублей 23 копейки задолженности, а также 53 846 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 106-107).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия задолженности в размере 6 169 214 рублей 23 копейки, общество «Теплоэнергооборудование» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 526 рублей 56 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ по ремонту котлов БКЗ-160-100 (ст. № 6, ст. № 5) и вспомогательного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» для нужд АО «ММЗ» № 488 от 26.04.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 169 214 рублей 23 копеек подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-26197/2019.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 592 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 123-124) судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода начисления процентов на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Общество «ММЗ»  включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 269).

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика возникла ранее введения моратория (25.04.2019), штрафные санкции в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежат, в связи с чем представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ составит 453 013 рублей 19 копеек:

- 394 273 рубля 96 копеек за период с 26.04.2019 по 01.04.2020 (с учетом произведенных ответчиком оплат),

 - 3 793 рубля 61 копейка за период со 02.04.2020 по 05.04.2020 на сумму долга 5 785 285 рублей 67 копеек,

- 9 776 рублей 72 копейки за период с 07.10.2020 по 21.10.2020 на сумму долга 5 612 989 рублей 81 копейка,

 - 45 168 рублей 90 копеек за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Представленный ответчиком контррасчет суд оценивает критически, на основании следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), то денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит Отдела судебных приставов) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае денежные средства на депозит суда своевременно и добровольно не вносились. 

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозит Отдела судебных приставов было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.10.2019  по делу №А76-26197/2019) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, то днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу). Учитывая изложенное доводы ответчика и представленный им контррасчёт судом не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 453 013 рублей 19 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска 592 526 рублей 56 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 14 850 рублей 53 копейки.

При принятии искового заявления к производству истцу была уплачена государственная пошлина в размере 15 174 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.02.2021, № 774 (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (76, 45%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 353 рубля 90 копеек.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 323 рубля 47 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Теплоэнергооборудование» 453 013 (Четыреста пятьдесят три тысячи тринадцать) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 05.04.2021, с 07.10.2021 по 31.12.2020, а также 11 353 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергооборудование» из федерального бюджета 323 (Триста двадцать три) рубля 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 774.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   О.В. Шаламова