﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16030/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ОГРН 1175543041090, ИНН 5507259264, адрес: 644112, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корпус 1, помещение 10П офис 318) к Дубограй Александру Викторовичу, Бабаку Олегу Леонидовичу, Бабикову Анатолию Александровичу, Кузьмину Василию Сергеевичу, Носенко Александру Валерьевичу, Тышкевичу Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 232 481 руб. 76 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании прияли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» - Епачинцев А.В. на основании доверенности от 14.05.2021 (срок действия три года), Попенко Е.А. на основании доверенности от 25.10.2021 (срок действия три года), дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (далее – ООО «АНГКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Дубограй Александру Викторовичу, Бабаку Олегу Леонидовичу, Бабикову Анатолию Александровичу, Кузьмину Василию Сергеевичу, Носенко Александру Валерьевичу, Тышкевичу Алексею Сергеевичу (далее – Дубограй А.В., Бабак О.Л., Бабиков А.А., Кузьмин В.С., Носенко А.В., Тышкевич А.С., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 232 481 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (далее – ООО «СК «Сибмонтаж»). 

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АНГКОР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019 по материалам предварительной проверки КУСП № 664, из которого следует, что Бабак О. Л., Бабиков А.А., Кузьмин В.С., Носенко А.В., Тышкевич А.С. как учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее - ООО «ЭНЕРГИЯ») знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, знали о существовании у ООО «ЭНЕРГИЯ» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не предприняли действий к ее погашению; судом не дана оценка письменным возражениям ответчиков, указавших, что учредители не несут ответственность за деятельность общества, а общество не несет ответственность за деятельность ее участников (учредителей); заявитель указывает, что руководители ООО «ЭНЕРГИЯ» уклонились от обязательств, по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, ООО «ЭНЕРГИЯ» не смогло исполнить обязательства перед истцом; заявитель не согласен с выводом суда, что до момента исключения ООО «ЭНЕРГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец не предпринимал попыток для взыскания долга. 

В судебном заедании представители заявителя поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу № А46-12733/2018, рассмотренному в упрощенном производстве, с ООО «СК «Сибмонтаж» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» взыскано 224 981 руб. 76 коп., из них 216 000 руб. долг по договору займа, 8 981 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО «ЭНЕРГИЯ» 06.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 023636575, который предъявлен к исполнению. 

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18075/18/55030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

25.12.2018 между ООО «СК «Сибмонтаж» (цедент) и ООО «АНГКОР» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 12/18-1 (далее- договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 483 руб. 76 коп. к ООО «ЭНЕРГИЯ» (должник) в соответствии с решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 и исполнительным листом по данному делу. Цена уступаемых прав составляет 3 000 руб.

На основании определения от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12733/2018 произведена замена взыскателя по делу - ООО «СК «Сибмонтаж» на его правопреемника - ООО «АНГКОР». 

27.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области принято решение № 510 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ». 

09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЭНЕРГИЯ» (ГРН 2195543433413).

По утверждению истца на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ЭНЕРГИЯ» имелась задолженность перед ООО «АНГКОР» в сумме 232 481 руб. 76 коп. по договору займа от 10.11.2017 № 1/17, которая не погашена.

Участники ООО «ЭНЕРГИЯ»: Бабак О.Л., Бабиков А.А., Кузьмин В.С., Носенко А.В., Тышкевич А.С., а также директор Дубограй А.В. решения о прекращении деятельности юридического лица не принимали.

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО «ЭНЕРГИЯ» истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серии ФС № 023636575 в рамках исполнительного производства, ООО «АНГКОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также отсутствия в материалах дела доказательства того, что участники ООО «ЭНЕРГИЯ» знали о спорной задолженности и недобросовестно бездействовали, не принимая мер к ее погашению, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и учредителей и ликвидацией общества, доказательств того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. 

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчиков при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Между тем данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суды оценку представленным истцом документам и соответствующим доводам не дали, указав, что доказательств в обоснование заявленных требований ООО «АНГКОР», подтверждающих обстоятельства причинения ему убытков виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено; наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда обществу, а также уклонению от уплаты задолженности истцу, не усмотрели.

Судами не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков необоснованно полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчиков, судами обществу не оказано. 

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовал добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед ООО «ЭНЕРГИЯ», так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16030/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин