АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1180/2016

г. Калуга

21» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                       Андреева А.В.,

                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

представителя ФИО4 по доверенности 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А48-1180/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (далее - должник, 302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Анкор Инвест» (далее - первый ответчик, 123182, 

<

...>, эт. 3 пом. I, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов        ООО «АНС Инвест» № 40701840001000001588, № 40701978601000001588, № 40701810701000001588 на счета иных лиц в общей сумме                        5 026 474 руб. 93 коп., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания задолженности в размере 5 026 474 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Столичная финансовая группа», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 26.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего привлечены в качестве соответчиков ООО «Столичная финансовая группа» и ФИО2, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками банковские операции:

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере                 1 000 000 руб. на основании платежного поручения № 4 от 10.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                                  № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «АНС Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания    № 131120/3101_81_01_ от 20.13.2013»;

- по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере             769 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 10.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                                  № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «АНС Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания    № 131120/3101_81_01_от 20.13.2013»;

- по перечислению 17.02.2016 денежных средств в размере                 1 470 384 руб. 83 коп. на основании банковского ордера № 12 от 17.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                              № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет      № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 12 от 17.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             377 287 руб. 50 коп. на основании банковского ордера № 13 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                              № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет      № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 13 от 19.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             905 490 руб. на основании банковского ордера № 14 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                                  № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет      № 30114840100000000003 в ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 14 от 19.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             504 312 руб. 60 коп. на основании банковского ордера № 15 от 19.02.2016 со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест»                              № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет      № 30110978400000000404 в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод № 15 от 19.02.2016».

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ФИО2 в размере 1 769 000 руб.;

- восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед           ООО «Столичная финансовая группа» в размере 3 257 474 руб. 90 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 1 769 000 руб.;

- взыскать с ООО «Столичная финансовая группа» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 3 257 474 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по перечислению 17.02.2017 денежных средств в размере                 1 470 384 руб. 83 коп. на основании банковского ордера № 12 от 17.02.2017 с расчетного счета ООО «АНС Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 12 от 17.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             377 287 руб. 50 коп. на основании банковского ордера № 13 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «АНС Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 13 от 19.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             905 490 руб. на основании банковского ордера № 14 от 19.02.2016 с расчетного счета ООО «АНС Инвест» № 40701840001000001588, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет № 30114840100000000003 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 14 от 19.02.2016»;

- по перечислению 19.02.2016 денежных средств в размере             504 312 руб. 60 коп. на основании банковского ордера № 15 от 19.02.2016 со счета ООО «АНС Инвест» № 40701978601000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет № 30110978400000000404 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно заявлению на перевод № 15 от 19.02.2016».

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед        ООО «Столичная финансовая группа» в размере 3 257 474 руб. 90 коп. в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО);

- взысканы с ООО «Столичная финансовая группа» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 3 257 474 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным истолкованием закона, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками банковских операций от 12.02.2016, требования конкурсного управляющего в названной удовлетворить. В жалобе заявитель указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до отзыва у должника лицензии, попадают в период предпочтительности, установленный ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В отзыве от 07.06.2018 уполномоченный орган не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в отзыве от 15.06.2018 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - ГК «АСВ» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей невившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «АНС Инвест» является брокерской компанией (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 077-12999-100000 от 30.03.2010), основным видом деятельности которой является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючеры и опционные операционные сделки в биржевой торговле.

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «АНС Инвест» заключен договор специального брокерского счета № 1588/978, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета                       № 40701978601000001588 в евро, транзитного валютного счета                  № 40701978501003001588, а также осуществление должником расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором.

Также между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «АНС Инвест» 22.02.2012 заключены следующие договоры специального брокерского счета:

- № 1588/810, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета № 40701810701000001588 в российских рублях, а также осуществление должником расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором;

- № 1588/840, предметом которого является открытие клиенту специального брокерского счета № 40701840001000001588 в долларах США, транзитного валютного счета № 40701840901003001588, а также осуществление должником расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором.

Таким образом, как установлено судом, счета                                      № 40701978601000001588, № 40701840001000001588 и                               № 40701810701000001588 имели статус «Специальный брокерский».

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на спорных счетах размещались исключительно денежные средства клиентов первого ответчика - ООО «АНС Инвест», переданные ему по договорам брокерского обслуживания.

От клиента ООО «АНС Инвест» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 18.08.2015 поступило заявление № 40701-1-1586 о присоединении к Общим условиям предоставления услуги по системе iBank2, в соответствии с которым клиент подключен к системе «ИНТЕРНЕТ БАНК - КЛИЕНТ».

Через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от первого ответчика 10.02.2016 поступили платежные поручения:

- № 4 о перечислении 1 000 000 руб. со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «АНС Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01_ от 20.13.2013»;

- № 6 о перечислении 769 000 руб. со специального брокерского счета ООО «АНС Инвест» № 40701810701000001588, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ООО «АНС Инвест» № 30411810100001001977, открытый в НКО ЗАО НРД, с назначением платежа: «по договору брокерского обслуживания № 131120/3101_81_01 _ от 20.13.2013».

Из письменных пояснений соответчиков ООО «АНС Инвест» и ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 1 769 000 руб. переданы       ООО «АНС Инвест» (поступили на счет путем внесения их в кассу операционного офиса «Остоженка») в рамках договора на брокерское обслуживание от 20.11.2013 № 31120/3101_81_01, заключенного с ФИО2

По указанному договору ООО «АНС Инвест» - профессиональный участник рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности - за вознаграждение приняло на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и п. 17.3 Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг ООО «АНС Инвест», ФИО2 08.02.2016 дала поручения ООО «АНС Инвест» на перечисление денежных средств на счет первого ответчика                    № 30411810100001001977, открытый в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) для краткосрочных торгов на биржевых рынках, одновременно составив письменные поручения на вывод денежных средств с биржи на свой личный счет в ОАО «Альфа-Банк»       г. Москва.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте www.nsd.ru, НКО ЗАО НРД является расчетной организацией, обеспечивающей расчеты по денежным средствам в российских рублях и иностранной валюте по сделкам участников торгов на биржевых рынках Группы «Московская Биржа» и ЗАО Санкт-Петербургская Валютная Биржа (СПВБ).

Поручения о перечислении денежных средств со специальных брокерских счетов ООО «АНС Инвест», открытых в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), первый ответчик давал должнику по требованию своего клиента ФИО2, в связи с чем последняя являлась кредитором должника на сумму средств, находящихся на банковских счетах (специальных брокерских счетах) первого ответчика.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса  Российской Федерациипо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Специальным брокерским счетом является отдельный банковский счет, открываемый брокеру в кредитной организации, на котором должны находиться денежные средства клиентов, переданные брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, а также полученные брокером по таким сделкам (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг»).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в документах бухгалтерского учета банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 составляла 4 822 тыс.руб., на конец дня 11.02.2016 - 13 310 тыс.руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов банк 12.02.2016 оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс.руб.

В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016).

В заключении о финансовом состоянии Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 06.04.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документов. На дату отзыва лицензии (26.02.2016) длительность картотеки составила 14 дней.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) была отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). Решением суда от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ». Сообщение о признании Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30.04.2016.

Судами установлено, что, согласно реестру требований кредиторов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), по состоянию на 11.01.2017 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 040 661 040 руб. 29 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что сделки - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «АНС Инвест» являются недействительными, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, ст. ст. 61.6, 189.90, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, находит их преждевременными, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежей, произведенных 12.02.2016.

Вывод судов мотивирован тем, что оспариваемые платежи, произведенные должником 12.02.2016 во исполнение поручений клиента от 09.02.2016 и 10.02.2016, не привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «АНС Инвест» перед иными кредиторами, поскольку они совершены в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке календарной очередности находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.1, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 вышеназванного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 названного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В настоящем случае судами установлено, что в результате осуществления банковских операций от 12.02.2016 требования ООО «АНС Инвест» удовлетворены в порядке календарной очередности поступления платежных поручений, при этом в тот же день (12.02.2016) должник оприходовал в картотеку к корсчету 116 платежных поручений на сумму 42 249 тыс.руб.

Факт того, что спорные платежи от 12.02.2016 были осуществлены должником с соблюдением календарной очередности, был положен судами в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, отталкиваясь лишь от даты поступления платежных поручений клиента в банк, и ссылаясь на то, что установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств не была нарушена, суды сделали ошибочный вывод о том, что преимущественного удовлетворения требований кредиторов в данном случае не произошло.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 и 2      ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций. По общему правилу выборочное исполнение платежных поручений подтверждает отсутствие у банка такой возможности.

Судебные инстанции не учли, что оспариваемые платежи совершены банком в один день - 12.02.2016, и, исходя лишь из даты поступления в банк платежных поручений ООО «АНС Инвест», неверно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых, для признания спорных сделок недействительными арбитражному суду надлежит, помимо прочего, установить как дату возникновения у кредитной организации признаков неплатежеспособности, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для исполнения всех без исключения имеющихся поручений клиентов, так и дату совершения сделки (дату конкретных банковских операций).

При этом суд кассационной инстанции полагает, что для признания недействительной банковской операции по правилам ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата, указанная в платежном поручении клиента, не имеет правового значения, поскольку такой признак сделки, как преимущественное удовлетворение требования может быть выявлен лишь путем сопоставления даты возникновения картотеки неисполненных требований (включенных в дальнейшем в реестр требований) и даты спорного платежа.

В данном случае материалами дела установлено, что на 12.02.2016 оставались неисполненными денежные обязательства ряда клиентов должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. В то же время в признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 12.02.2016, было отказано.

Таким образом, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и неверно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом установить дату наступления неплатежеспособности должника, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А48-1180/2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1