﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15999/2019-АКу

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А71-13172/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МБА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 октября 2019  года, 

по делу № А71-13172/2019

принятое судьёй Торжковой Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 16 октября 2019 года)

по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»  (ИНН 1826000616, ОГРН 1021801140833)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБА» (ИНН 7814550969, ОГРН 1127847540952)

о взыскании 40 352 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МБА» (далее – ООО «МБА», ответчик) о взыскании 40 352 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 по договору поставки №31 СН17/18 от 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 01.10.2019г.),  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не учтено заключенное дополнительное соглашение №3 от 07.02.2019 к договору №31 СН17/18 от 19.09.2018 согласно которому, Ответчик возвращает часть авансового платежа, поступившего от Истца, а Истец обязуется оплатить комплектующие по факту поставки. Обязательства по возвращению части авансового платежа Ответчик выполнил. После частичной отгрузки товаров по договору, Ответчик, принимая во внимание существующую задолженность Истца перед Ответчиком за другие заключенные договора и выставленные счета, попросил Ответчика погасить задолженность и приостановил отгрузку руководствуясь пунктом 5 статьи 456 ГК РФ. Однако Истец в одностороннем порядке разорвал договор без всякого предварительного уведомления, что является прямым нарушением дополнительного соглашения №3.

Кроме  того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии документов подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы, а именно:  копия договора №СН17/18от 19.09.2018; копии Дополнительных соглашений №1, №2. №3 к договору №31 СН17/18 от 19.09.2018; копия протокола № 6 от 07.11.2017 общего собрания участников Общества; копия решения единственного участника Общества № 2 от 17.05.2016.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (покупатель) и обществом «МБА» (поставщик) заключен договор поставки №31 СН17/18 от 19.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по номенклатуре (в ассортименте), в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязался отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты покупателя за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 50% предварительной оплаты вносятся на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. 

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями          перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 665 063,98 руб. 

Поставщик нарушил свое обязательство по поставке, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия №114-20/6 от 30.01.2019 о нарушении сроков поставки с требованием об исполнении обязательства по передаче продукции, затем на основании ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия №114-34/31 от 10.04.2019 с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по поставке товара произведено с нарушением предусмотренных договором сроков. Размер неустойки, подлежащей взысканию, проверен судом и признан обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 665 063,98 руб. в счет оплаты подлежащих поставке по договору № 31 СН17/18 от 19.09.2018 товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, предусматривающего обязанность АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» оплатить товар, работы или услуги ООО «МБА», в отношении которых сторонами проведены зачеты, исключающие возможность взыскания неустойки, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1)       поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2)    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается направление АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в адрес ООО «МБА» уведомления о расторжении договора от 26.04.2019 по причине допущения ответчиком неоднократных нарушений сроков поставки товара.

Поскольку судом установлено, что договор № 31 СН17/18 от 19.09.2018 расторгнут, товар ответчиком истцу с нарушением предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы пени начисленной за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 в размере 40 352 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора № 31 СН17/18 от 19.09.2018 установлено, что за непоставку или просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости непоставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 в размере составила 40 352 руб.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дополнительное соглашение №3 от 07.02.2019, не содержит положений, изменяющих сроки поставки, которые ответчиком нарушены, а касаются только условий расчетов, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями договора и не прекращают данную обязанность каким-либо способом. 

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно недобросовестное поведение ООО «МБА» (длительное неисполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара) явилось основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 07.02.2019 и возврату покупателю части авансовых платежей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года по делу № А71-13172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Н.М. Савельева