ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10709/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А76-4968/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-4968/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарантснаб-Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантснаб-Урал» (далее - истец, поставщик, ООО «Гарантснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Ресурс») о взыскании задолженности в размере 2 268 165 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.12.2023 по 03.06.2024 в размере 362 906 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 268 165 руб. 47 коп., неустойка в размере 226 816 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 171 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 284 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для осуществления переговоров в целях примирения привело к нарушению процессуальных прав ответчика. В части взыскания неустойки апеллянт указывает на неверный расчет неустойки, поскольку согласно пункту 8.5 договора неустойка должна была быть рассчитана в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной поставляемой продукции, а не 0,1 %, в связи с чем размер неустойки по расчету подателя жалобы составил 36 517,46 рублей.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением от истца предложения об урегулировании спора мирным путем, кроме того, указано на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что за время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ни разу не были предприняты попытки по ведению переговоров в целях примирения.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанного отзыва истца, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании 03.09.2024, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 03.09.2024 пояснил, что переговоры с ответчиком о возможном урегулировании спора мирным путем не ведутся, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не возражал.

Кроме того, суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и необходимость его заключения не является обязательным для суда условием отложения судебного заседания.

При этом стороны не лишены возможность урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на апелляционную жалобу, неполучение указанных возражений ответчиком основанием для отложения судебного разбирательства также не является

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 20/23 от 23.08.2023 (далее - договор), по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, сортаменте, по ценам и в сроки согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции и стоимости транспортировки по договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% (п. 8.5 договора).

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца (п. 8.2 договора).

Спецификацией № 02 к договору сторонам согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (в течение 45 дней после получения товара).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 52 от 10.10.2023 и № 58 от 02.11.2023 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 2 268 165 руб. 47 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.12.2023, подписанным с обеих сторон, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 26.12.2023 по 03.06.2024 в размере 362 906 руб. 48 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 268 165 руб. 47 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 268 165 руб. 47 коп. является законным и обоснованным.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 03.06.2024 в размере 362 906 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции и стоимости транспортировки по договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставляемой металлопродукции и стоимости ее транспортировки за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10%. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2023 по 03.06.2024 составляет 362 906 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан неверным, как произведенный без учета 10% ограничения по п. 8.5 договора.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки составит 226 816 руб. 50 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, поскольку согласно пункту 8.5 договора неустойка должна была быть рассчитана в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной поставляемой продукции, а не 0,1 %, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими пункту 8.5 договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 226 816 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем, поскольку неустойка ограничена условиями договора размером 10% требование о последующем начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор от 19.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024 и платежное поручение № 22 от 13.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно разделу 1 договора, заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с ООО «Ресурс», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без увеличения стоимости услуг (пункт 2.4.4 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте  1.1 договора составляет 50 000 рублей. В указанную стоимость входят: консультация, подготовка и отправка пакета документов для суда, сопровождение дела в суде (п. 3.1 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024 и платежным поручением №22 от 13.02.2024.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца. 

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей из которых: 5 000 руб. исковое заявление + 3 000 руб. ходатайство об уточнении предмета исковых требований (с учетом объема и содержания документов) + 8 000 руб. участие в предварительном и судебном заседаниях 03.06.2024 (в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение своих судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований размер судебных расходов составил 15 171 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. 

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что 18.06.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания для достижения сторонами результатов примирения.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, истец настаивал на рассмотрении спора по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований откладывать судебное заседания при однозначной позиции истца, не выражающего намерение урегулировать спор мирным путем.

Однако, ответчик, по сути, уклонился от участия в судебном процессе, помимо ходатайства об отложении судебного заседания, иных действий, свидетельствующих о реальности намерения заключить мировое соглашение, не совершил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-4968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина