ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-23087/2018

г. Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-23087/2018, принятое судьей Разумовым Ю.М., по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" о взыскании 64 443 руб. 26 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2016 г.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

      Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" о взыскании 64443 руб. 26 коп.  неустойки по договору аренды земельного участка № 7/08 от 17.01.2008 за период с 10.08.2016 по 07.11.2017.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 года иск удовлетворен частично, с  ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскана неустойка в размере 12 181 руб. 98 коп. и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 523 руб. В остальной части в иске отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расчет арендной платы произведен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308, в связи с этим считает правомерным применение значения коэффициента инфляции как производное показателей инфляции, начиная с 2012 года.   

        Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       17.01.2008г. между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и обществом   с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка  №7/08 от 17.01.2008. в соответствии с которым  арендодатель  предоставил в аренду  земельный участок  площадью 7 700, 00 кв.м., под профилакторий  на  100 мест, отнесенный  к землям  особо охраняемых территорий, с кадастровым  номером  63:17:0508003:0004, расположенный  по адресу: Самарская область, Волжский район,  в  4 км южнее г. Новокуйбышевска.

       Согласно  п.1 ст. 614 ГК РФ  и п. 5. 2 договора арендатор  обязался  своевременно  вносить  плату  за пользование  имуществом  (арендную плату).

       Пунктом 2.1 договора  аренды  арендатор обязался вносить  арендную плату  в размере  277 650 руб. 45 коп.  в год.

        Вследствие  пересмотра арендной платы за использование земельного участка ежегодный размер   арендной  платы составил:  с 01.01.2015 по  31.12.2015 – 293509, 95 руб.; с  01.01.2016 по  31.12.2016 – 348 455,06 руб.,  с  01.01.2017 по  31.12.2017 – 364 824, 58 руб.

        Согласно п. 2.2 договора  аренды  арендная плата  вносится  ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора  суммы   не позднее  10 числа месяца, следующего за отчетным.

        Пунктом  6.2 дополнительного соглашения  №1 от 24.08.2016 к договору аренды земельного участка  №7/08 от 17.01.2008 за нарушение  срока внесения  арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает  арендодателю пени  за каждый  день просрочки в размере  0,1% от суммы  задолженности.

       Как указал истец, за просрочку внесения арендной платы  в период с июля 2016 по  октябрь 2017 истцом была начислена неустойка за период с  10.08.2016 по 07.11.2017 в сумме  64 443 руб. 26 коп.  (л.д.8-22).

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.    

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

       Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Ответчик иск не признал, ссылался на  неверное применение при расчете арендной платы за спорный период коэффициента инфляции (Ки) с 2012 года.

      Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к применение при расчете арендной платы за спорный период коэффициента инфляции (Ки) с 2012 года.

      Доводы истца в апелляционной жалобе о правомерном применении при расчете арендной платы за спорный период коэффициента инфляции (Ки) с 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, расчет долга по арендной плате произведен истцомна основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

      Указанная методика предусматривает  определение коэффициента  инфляции на расчетный год как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

       Между тем судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, дата утверждения   кадастровой стоимости спорного  земельного участка  - 09.01.2013. Следовательно, истец необоснованно применил значение коэффициента инфляции как произведение показателей инфляции, начиная с  2012 года, что соответственно по расчету истца составило в 2016 году значение - 1,318, в 2017 году - 1,377.

       С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что коэффициент инфляции  подлежит применению с  2013 года  и равен  1, на  2014 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2013 № 694 в размере - 1,05, на 2015 год установлен  в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 11.11.2014 № 1067 и постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2014 № 661 в размере -1,055, на 2016 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2015 № 1404 и постановлением Правительства Самарской области от 22.10.2015 № 666  в размере  -1,064, на 2017 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 15.11.2014 № 61 и постановлением Правительства Самарской области от 26.10.2016 № 614 в размере – 1,045. 

       Соответственно, в расчете арендной платы коэффициент инфляции на 2016 год составит значение – 1,1786 (1*1,05*1,055*1,064), на 2017 год- 1,23 (1*1,05*1,055*1,064*1,045),  Таким образом, ежегодный размер  арендной платы составит   с 01.01.2016 по  31.12.2016 – 311 581,34 руб.,  с  01.01.2017 по  31.12.2017 – 325 169,74  руб.

       Материалами дела подтверждается  наличие  просрочки внесения арендной платы, а также  ответчик  не оспорил, что  окончательную оплату внес  с просрочкой, но до выкупа земельного участка, представил платежные  поручения.

      При таких обстоятельствах, размер  неустойки, согласно указанному расчету арендной платы составит 38 085 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

      Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  размера неустойки.

       Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-0).

       С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

       Согласно п.2.1 договора аренды уведомление о перерасчете арендной платы вместе с перерасчетом направляется арендатору и новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение органа государственной власти и самоуправления о перерасчете арендной платы.

      В 2016 году изменение размера арендной платы произошло, как указывает истец, из-за изменения коэффициента вида использования земельного участка, а также увеличения коэффициента инфляции. В 2017 году размер арендной платы изменился вследствие изменения коэффициента инфляции, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Самарского областного суда от 13.07.2017 по делу № 3а-635/2017.

      Как следует из материалов дела, уведомление об изменении размера арендной платы было получено ответчиком только 10.05.2017, поэтому в рассматриваемой ситуации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика,  ввиду установления дополнительным соглашением №1 к договору  высокого её размера (0,1 %) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ  7,25%  (0,02% в день), учитывая также регулярность платежей в размере до состоявшегося уведомления об изменении размера арендной платы, суд в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до  12 181,98 руб.,  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 12 181 руб. 98 коп.   

      Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-23087/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева  

                                                                                                                             С.Ш. Романенко