АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5411/2024

18 декабря 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О. Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 840 000 рублей штрафа по договору № ТУГН-23/2266С от 14.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» о взыскании 6 840 000 рублей штрафа по договору № ТУГН-23/2266С от 14.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании стороной истца заявленные исковые требования поддержаны. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

Между АО «Разрез Тугнуйский» и ООО «Байкалинвест» заключен договор № ТУГН-23/2266С от 14.12.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.  

Согласно пункту 1.4 договора 1.4. количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты). Протокол может содержать и иные данные, как-то понедельный, посуточный график поставки и т.д.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в количестве, установленном приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты (в том числе путем неосуществления предоплаты, если данное условие согласовано сторонами), либо от принятия товара в количестве, установленном настоящим договором и приложениями к нему (неподача заявки, подача заявок с указанием меньшего количества товара, уклонение или не подписание протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты; иной отказ от принятия товара), поставщик вправе потребовать от покупателя, соответственно, уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки и / или в течение срока действия настоящего договора. При исчислении суммы штрафа от стоимости товара, недогруженного в течение срока действия настоящего договора суммы ранее потребованных штрафов (от стоимости недогруженного товара в соответствующем периоде поставки) вычитаются.  

Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на 1 квартал 2024 года от 14.12.2023, стороны установили, что в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 7500 тонн угля.  

Протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на апрель 2024 года от 26.03.2024, стороны установили, что в период с  

01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется отгрузить 2500 тонн угля.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по договору, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пунктам 3 протоколов от 14.12.2023 и от 26.03.2024 отгрузка угля осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 договора.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии товара согласно приложению - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 800 000 рублей за поставку угля в объеме 500 тонн по протоколу от 14.12.2023 платежным поручением № 18 от 19.02.2024 (с учетом письма от 29.02.2024).  

По протоколу от 26.03.2024 предоплата не произведена. 

В связи с частичной оплатой товара по протоколу от 14.12.2023 ответчиком произведен частичный самовывоз в размере 500 тонн (вместо 7 500 тонн), что подтверждается универсально-передаточными документами.  

Самовывоз 2 500 тонн угля по протоколу от 26.03.2024 ввиду отсутствия оплаты ответчиком не производился.  

Количество товара (согласованного, но не оплаченного и не вывезенного ответчиком в период с 01.01.2024 по 30.04.2024) составляет 9 500 тонн. Стоимость 1 тонны товара с НДС равно 3 600 рублей.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением условий договора истцом в порядке пункта 6.4 договора начислен штраф в размере 6 840 000 рублей (9500*3600 :100 *20).  

В материалы дела представлены доказательства того, что в указанный период товар имелся у истца в достаточном объеме.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по принятию согласованных объемов поставок (оплата и вывоз), требования о взыскании штрафа являются правомерными.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Изучив изложенные в разделе 6 договора условия об ответственности сторон, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрена не равная ответственность сторон.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения.  

Суд полагает, что исходя из общепринятой практики делового оборота, штраф в размере 20 % не соответствует обычно применяемому виду ответственности и является завышенным.  

Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемого штрафа до предлагаемого ответчиком размера в 5 % от стоимости товара, недогруженного в соответствующем периоде поставки, то есть до 1 710 000 рублей (9500*3600:100*5).  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 710 000 рублей штрафа по договору № ТУГН-23/2266С от 14.12.2023 за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 200 рублей государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова