ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16239/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16239/2021 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИАИнжиниринг» (350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 100 рублей 83 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 37,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РИА-Инжиниринг») о взыскании 352 100 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 37.    

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 27.12.2021 (резолютивная часть 13.12.2021)   исковые требования удовлетворены. С ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу МКУ «УКС» взыскано 362 142 руб. 83 коп., в том числе 352 100 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту № 37 от 13.08.2019, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИА-Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что нарушение графика производства работ по контракту произошло не по вине ООО «РИА-Инжиниринг», о чем свидетельствует переписка сторон, кроме того 07.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были рассмотрены сведения от МКУ «УКС» в отношении ООО «РИА-Инжиниринг» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и вынесено решение об отказе включения ООО «РИА-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКС» представил отзыв, в котором указал на то, что подрядчик более месяца к выполнению работ не приступал, в свою очередь несвоевременное начало выполнения работ со стороны ответчика повлекло просрочку начального срока выполнения работ по муниципальному контракту и как результат конечного срока выполнения комплекса работ по муниципальному контракту. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «РИА-Инжиниринг» (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0187300014719000630 от 25.07.2019, в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, был заключен муниципальный  контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Реконструкция котельной № 3А с.п. Угут» (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту  1.8 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, имеющая положительные заключения экспертиз (п. 1.4. контракта)  и принятая заказчиком на условиях контракта.

Цена Контракта составляет 3 550 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту  3.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 25.12.2019.

В общий срок выполнения работ включен период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Срок их прохождения регламентируется нормативными документами (п. 3.1. Контракта); 

Согласно пункту 3.2 контракта,  нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ является основанием для взыскания заказчиком неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Как утверждает истец, в ходе исполнения Контракта, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения проектно - изыскательских работ по Контракту, а именно: непредставление ответчиком разработанной проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения  сметной  стоимости  строительства,   получившей  положительное  заключение.

17.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в сумме 352 100 руб. 83 коп. 

Письмом исх. № 268 от 21.06.2021 ответчик просил заказчика удержать сумму пени в размере 352 100 руб. 83 коп. из общей стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, в порядке, указанном в разделе 2 муниципального контракта, также сообщил, что на разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение № 86-1-2-3-008443-2021 от 26.02.2021 и проект находится в стадии доработки.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения государственного контракта до 25.12.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 спорного контракта установлено, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункта 11.5 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, уклонение подрядчика от надлежащего исполнения контракта, предоставление недостоверных сведений об исполнении контракта, МКУ «УКС»  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение №1540 от 14.07.2021).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая факт надлежащего уведомления ООО «РИА-Инжиниринг» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что подтверждается почтовым отправлением №62842550221852, данное решение учреждения вступило в силу и спорный контракт считается расторгнутым с 27.08.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Как следует из расчета истца, период просрочки выполнения работ по контракту составил с 26.12.2019 по 18.06.2021, размер неустойки за указанный период составляет 352 100 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что нарушение графика производства работ по контракту произошло не по вине ООО «РИА-Инжиниринг», в подтверждение чего предоставляет переписку между заказчиком и подрядчиком. Из представленной сторонами переписки усматриваются следующие обстоятельства.

18.09.2019 письмом №378 ООО «РИА-Инжиниринг» просило согласовать сводный план инженерных сетей.

23.09.2019 письмом №382 ООО «РИА-Инжиниринг» просило согласовать схему внутреннего газоснабжения и план котельной.

26.09.2019 письмом №387 ООО «РИА-Инжиниринг» приостанавливало работу из-за непредоставления Заказчиком сводного плана инженерных сетей, запрошенного 18.09.2019.

03.10.2019 письмом №393 ООО «РИА-Инжиниринг» просило согласовать: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

28.10.2019 письмом №429 ООО «РИА-Инжиниринг» просило согласовать сводный план инженерных сетей.

19.11.2019  Заказчик письмом №1617 согласовал отчеты по инженерным изысканиям, но при условии согласования геодезической съемки с эксплуатирующими службами.

26.11.2019 письмом №481 ООО «РИА-Инжиниринг» просило согласовать проектную документацию.

05.12.2019 Заказчик письмом №1729 сообщил, что разработанная проектная документация направлена на согласование в Департамент строительства и земельных отношений Сургутского района. Кроме того заказчик просил устранить замечания к проектной документации, выданные Департаментом строительства и земельных отношений Сургутского района.

10.12.2019 в связи с выявлением в ходе исполнения необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выявления которых Подрядчик не может выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме и тем самым достичь предусмотренного Контрактом результата 10.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к Контракту.

В соответствии с данным дополнительным соглашением в пункт 13 задания на проектирование объекта: «Реконструкция котельной №3А с.Угут» дополнительно включить: 1 этап проектирование автоматизированной блочно-модульной котельной. Переустройство линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 354 140 руб. Цена контракта составляет 3 904 140 руб.

20.01.2020 письмом №021 ООО «РИА-Инжиниринг» просило Заказчика в рамках отработки замечаний государственной экспертизы предоставить проект Зон санитарной охраны водозабора с.п.Угут.

03.02.2020 Департамент строительства и земельных отношений Сургутского района письмом №33-01-21-463 от 31.01.2020 потребовал от Заказчика предоставить письма-согласования проектной документации МУП «ТО УТВиВ №1», МУП «СРЭС» с подтверждением принятых проектных решений и отступлений от пунктов технического задания на проектирование, а также технических условий.

13.02.2020 МУП «ТО УТВиВ №1» письмом №07-540 согласовал Заказчику проект.

19.02.2020 письмом №021 ООО «РИА-Инжиниринг» просило Заказчика содействия в части необходимости проведения историко-культурной экспертизы на стадии проектирования, так как отсутствовали какие-либо сведения об объектах культурного наследия на территории испрашиваемых земельных участков, а также в связи с тем, что проектом предусматривалось не новое строительство, а реконструкция действующих объектов, без изменения занимаемой площади.

27.03.2020 письмом №156 ООО «РИА-Инжиниринг» просило Заказчика в кратчайшие сроки рассмотреть и предоставить письмо Главного распорядителя бюджетных средств для прохождения государственной экспертизы.

12.05.2020 письмом №252 ООО «РИА-Инжиниринг» повторно просило Заказчика предоставить письмо Главного распорядителя бюджетных средств для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

19.06.2020 письмом №344 ООО «РИА-Инжиниринг» в третий раз просило Заказчика предоставить письмо Главного распорядителя бюджетных средств для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

24.07.2020 глава Сургутского района письмом №01-02-1290 в адрес АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» подтвердил стоимость строительства и источник финансирования.

21.09.2020 письмом №502 ООО «РИА-Инжиниринг» после входного контроляэкспертизы проектной документации просило Заказчика откорректировать письмо о финансировании в части наименовании объекта, а также формы письма.

19.10.2020 письмом №547 ООО «РИА-Инжиниринг» повторно просило Заказчика откорректировать письмо о финансировании в части наименовании объекта, а также формы письма.

23.10.2020 письмом №559 ООО «РИА-Инжиниринг» в третий раз просило Заказчика откорректировать письмо о финансировании в части наименовании объекта, а также формы письма.

23.10.2020 Администрация Сургутского района письмом №01-02-1780 предоставило в адрес АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» форму письма по установленному образцу.

Письмом от 24.11.2020 №1909 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе выполнения работ по объекту «Реконструкция котельной № 3А с.п. Угут».

20.01.2021 письмом №021 ООО «РИА-Инжиниринг» просило Заказчика врамках отработки замечаний государственной экспертизы предоставить проект Зон санитарной охраны водозабора с.п.Угут.

26.02.2021 ООО «РИА-Инжиниринг» получило отрицательное заключение экспертизы №86-1 -2-3-0088443-2021.

26.02.2021 письмом №098 ООО «РИА-Инжиниринг» направило Заказчику отрицательное заключение экспертизы №86-1-2-3-0088443-2021 и сообщило о необходимости внесения изменений в Градостроительный план земельного участка в части добавления вида разрешенного использования, а именно Коммунальное обслуживание, код вида разрешенного использования -3.1.

17.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в сумме 352 100 руб. 83 коп. 

Письмом исх. № 268 от 21.06.2021 ответчик просил заказчика удержать сумму пени в размере 352 100 руб. 83 коп. из общей стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, в порядке, указанном в разделе 2 муниципального контракта, также сообщил, что на разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение № 86-1-2-3-008443-2021 от 26.02.2021 и проект находится в стадии доработки. Также подрядчик указал на необходимость внесения изменений в Градостроительный план земельного участка в части добавления вида разрешенного использования, а именно Коммунальное обслуживание, код вида разрешенного использования -3.1.

Между тем, в решении об одностороннем отказе от договора  от 14.07.2021 заказчик указал на отсутствие необходимости внесения изменений в Градостроительный план земельного участка в части добавления вида разрешенного использования, а именно Коммунальное обслуживание, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021 указанный земельный участок уже имеет вид разрешенного использования – под здание котельной 3А с инженерными сетями.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

При анализе положений спорного контракта установлено, что именно на заказчика возложена обязанность оказать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом, а также передать подрядчику после заключения контракта задание на проектирование, техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте, иные данные на проектирование, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с эксплуатирующими и надзорными органами (пункт 4.1.1, 4.3.1, 4.3.2).

Вместе с тем, вышеуказанные условиям договора заказчиком надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается вышеуказанными письмами ООО «РИА-Инжиниринг». В частности, заказчик, обладая сведениями о сроке выполнения работ, отвечал на письма заказчика по согласованию сводного плана инженерных сетей,  технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях и т.д., более чем через месяц после их отправления подрядчиком. Кроме того, менее чем за 20 дней до окончания срока выполнения работ, было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, соответственно возлагать на подрядчика вину за то, что изначально заданием на проектирование не были предусмотрены все необходимые работы, является неправомерным. Между тем выполнение дополнительных работ, которыми являлись проектирование блочно-модульной котельной, а также линии электропередач,  объективно оказало влияние на срок выполнения работ по контракту и заказчику не могло не быть очевидным, что согласование дополнительных работ за 20 дней до истечения срока выполнения работ по контракту сделает невозможным получение требуемого результата (включая положительное заключение экспертизы) в срок.

Истец не опроверг ссылки ответчика на письма, которыми последний неоднократно просил заказчика в оказании содействия в выполнении работ. Истцом лишь указано на то, что подрядчик более месяца к выполнению работ не приступал, в свою очередь несвоевременное начало выполнения работ со стороны ответчика повлекло просрочку начального срока выполнения работ по муниципальному контракту и как результат конечного срока выполнения комплекса работ по муниципальному контракту. 

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, учитывая имевшее место приостановление работ подрядчиком в сентябре 2019 года, согласование сторонами договора дополнительного объема работ, неоднократное непредставление заказчиком сведений, запрашиваемых исполнителем,  соглашается с доводами ответчика том, что он был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок, в том числе, по вине истца.

Вместе с тем, из смыслового анализа содержания статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается намерение подрядчика фактически приостановить начатую работу до устранения всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, несмотря на то, что ООО «РИА-Инжиниринг», будучи обязанным по договору, обладало сведениями о календарном плане выполнения работ, в том числе о сроках выполнения работ.

Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному договору, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения договора должно было знать о необходимости согласовывать проектную документацию, вести сбор исходных данных для проектирования и т.д. Следовательно, ответчик имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных договором сроков.

Более того в период выполнения работ ответчик направлял на согласование  проектную документацию,  которая требовала корректировки. 

Кроме того, 26.02.2021 ООО «РИА-Инжиниринг» получило отрицательное заключение экспертизы №86-1 -2-3-0088443-2021. Между тем, вплоть до расторжения договора подрядчик не предпринимал действия по устранению недостатков, указанных в отрицательном заключении и направлении исправленной проектной документации на прохождение повторной экспертизы. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО «РИА-Инжиниринг» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличия оснований для применения положения статьи 404 ГК РФ и наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 37.  В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом степени вины каждой из сторон в имеющей место просрочке исполнения обязательств подлежит уменьшению на четверть до 264 000 руб. 00 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию с ООО «РИА-Инжиниринг» неустойка признается судом апелляционной инстанции обоснованной в размере 264000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16239/2021 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО «РИАИнжиниринг» частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что размер исковых требований истца составляет 352 100 руб. 83 коп., размер удовлетворённых исковых требований составил 264000 руб. 00 коп. (75 %), ввиду чего с расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7529 руб. подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «РИА-Инжиниринг» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возложению на ответчика в виду следующего.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции в полном объеме, жалоба ответчика удовлетворена частично, решение изменено, соответственно с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в сумме 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных выше судебных издержек между сторонами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИАИнжиниринг» удовлетворить частично. Решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16239/2021 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» 264000 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 37 от 13.08.2019, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6779 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова