799/2023-163659(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу   11АП-15266/2023

Дело № А49-2758/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Форвард" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от  29.05.2023, мотивированное решение от 17.10.2023), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А49-2758/2023 (ФИО1)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321583500013144, ИНН 

<

***>), г. Пенза  

 и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала  СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Саратов  

 о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 65 365 руб., причиненного  автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в  результате ДТП, произошедшего в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 по адресу: 

<

...>, в виде разницы между выплаченным страховым  возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства. Также истец просил отнести на ИП ФИО2 стоимость экспертного  исследования в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя  в сумме 50 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в качестве соответчика по делу привлечено  СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Саратовской области,  поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при  предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6  ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую  организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право  

обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.  

 Решением Пензенской области (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное  решение от 17.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 ООО "Форвард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное решение от  17.10.2023), направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  система ГЛОНАСС работает при обустройстве автомобиля специальным оборудованием,  которое в автоматическом режиме выполняет экстренный вызов, который с помощью  любых доступных сетей в приоритетном порядке передается в систему. Отсутствие  реакции в системе ГЛОНАСС лишь свидетельствует о том, что такое оборудование в  момент дорожно-транспортного происшествия не было установлено на автомобиле либо  было снято, либо находилось в неисправном состоянии. Также судом отказано в иске  ввиду отсутствия доказательств вины, устанавливающих лицо, виновное в ДТП. Однако,  как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с  участием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 также суд не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО3  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, 18.07.2022 произошло ДТП в результате которого, по  вине водителя неустановленного транспортного средства был поврежден автомобиль  Тойота, госномер 

<

***> принадлежащий истцу и находившийся во владении  ФИО4 - заместителя директора ООО «Форвард».  

 В рамках договора ОСАГО истец обратился с заявлением о страховом случае в  страховую компанию СПАО Ингосстрах. Страховщиком произошедшее событие было  признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме  

64 700 руб. . 

 Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт- Консалтинг», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба составила  

130 065 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным  страховым возмещением составила 65 365 руб., которую истец считает подлежащей  взысканию с ИП ФИО2, как с владельца транспортного средства, виновного в  указанном ДТП.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве на  исковое заявление указал, что принадлежащий ему автомобиль в момент указанного ДТП  под управлением водителя ФИО5 осуществлял перевозку в г. Пенза, что  подтверждается представленными документами - транспортной накладной и выпиской  ООО «Пенза-ГЛОНАСС».  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "Ингосстрах" в  отзыве  на исковое заявление просило в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком.  

 Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции  вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отказе в  

удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался  обоснованно положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным  в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Исковые требования ООО «Форвард» основаны на положениях статей 15, 1064, 1079  ГК РФ.  

 В силу положений гражданского законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения,  включающего: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность  хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

 При этом противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является обязательным  условием привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности).  

 Судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства  дела.  

 Как следует из содержания административного материала № 6976, 22.07.2022 в 13  час. 00 мин. в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от водителя  ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель совершил столкновение с его  припаркованным автомобилем Тойота, госномер 

<

***>.  

 22.07.2022 сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение 

64 ОВ № 053030 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27  КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно данному  определению неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным  средством, совершил наезд на автомобиль Тойота, госномер 

<

***> после чего  скрылся с места происшествия.  

 22.09.2022 сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление о  прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока  привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что  в ходе проведения административного расследования было установлено, что вторым  участником ДТП является автомобиль марки 2834LМ, госномер 

<

***>  принадлежащий ФИО2, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3 В  ходе телефонного звонка ФИО3 подтвердил виновность в произошедшем ДТП.  

 Вместе с тем, в административном материале имеется письменные пояснения  водителя ФИО4 от 22.07.2023, из которых следует, что 22.07.2022 он вышел  из дома в 12:00 часов и увидел повреждения на автомобиле. Осмотрев место стоянки, он  

понял, что ДТП произошло в другом месте – по месту его работы: г. Саратов, ул.  Университетская, д. 1, где он был 18.07.2022 с 9 ч. до 12 ч., и куда сразу же поехал и стал  осматривать место стоянки автомобиля на наличие видеокамер. На здании Приволжского  регионального центра безопасности ОАО РЖД, около которого был припаркован его  автомобиль, Костюкович А.В. увидел камеры. Сотрудники данной организации ему  пояснили, что наезд на его автомобиль произошел 18.07.2023 приблизительно в 11:30 при  движении задним ходом автомобиля «Валдай» или «Газель». После чего Костюковичем  А.В. был вызван инспектор ГИБДД, который составил схему ДТП.  

 02.08.2022 УМВД по городу Саратову направило в Приволжский региональный центр  безопасности (ОАО РЖД) запрос (исх. № 9/13404) о предоставлении видеозаписи с камер  наружного видеонаблюдения от 18.07.2022 в период с 10:00 до 12:00.  

 Как следует из ответа на данный запрос Приволжского региональный центр  безопасности ОАО РЖД от 26.10.2022 (исх. № 2383/ПривРЦБЗ), на здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, камер наружного  наблюдения нет.  

 Из повторного объяснения ФИО4 от 28.07.2023 следует, что со слов  очевидцев 18.07.2022 они услышали удар, после чего во двор офисного здания заехала  «Газель» с синим тентом. По данному адресу находится юридическое лицо «Сарент»,  сотрудники которого сообщили сведения об организации (не предпринимателе),  владеющей автомобилем, осуществлявшим у них в это время разгрузку, дали номер  телефона водителя. Однако, идентификационных признаков наехавшего автомобиля  также не сообщили.  

 Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что 22.07.2022 в 12:00 им  были обнаружены повреждения автомобиля, а дата ДТП – 18.07.2022, его место и время  определены самим водителем ФИО4 со слов очевидцев. При этом какие-либо очевидцы данного ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивались.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям  неназванных очевидцев, указанных водителем истца, поскольку в силу части 4 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник  своей осведомленности.  

 В рамках административного расследования УМВД РФ по г. Саратову направляло в  адрес ОГИБДД УМВД РФ по г. Пензе отдельное поручение об опросе водителя  автомашины 2834LМ, госномер 

<

***> по факту ДТП и осмотре данной  автомашины.  

 Однако сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Пензе собственник и водитель  автомашины 2834LМ, госномер 

<

***> опрошены не были ввиду их отсутствия по  месту регистрации, осмотр транспортного средства также не осуществлен.  

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (ч. 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч . 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (ч. 5).  

 Ознакомившись с представленным административным материалом, суд первой  инстанции не согласился с выводами, изложенными в постановлении о прекращении дела  об административном правонарушении от 22.09.2022 в той части, что вторым участником  ДТП являлся автомобиль 2834 LМ, госномер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, материалы  административного расследования не содержат. Ссылка в указанном постановлении на  телефонный разговор с ФИО6, в ходе которого он якобы признал свою вину в  

ДТП, какими-либо документами не подтверждена (не указаны дата и время разговора, кто  и с какого номера звонил Грязнову А.О., на какой телефонный номер).  

 Не было представлено относимых и допустимых доказательств участия автомобиля  ответчика в ДТП с автомобилем истца и в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу.  

 Напротив, сведения, предоставленные ИП ФИО2 о месте нахождения его  автомобиля за период с 20.07.2022 по 23.07.2022, свидетельствуют об отсутствии  транспортного средства 2834 LМ, госномер 

<

***> в городе Саратов в период ДТП.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля 2834 LМ, госномер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2, и повреждениями, полученными автомобилем  Тойота, госномер 

<

***> принадлежащего ООО «Форвард», в связи с чем  отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ИП ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Форвард» к ИП ФИО2 и к СПАО "Ингосстрах".  

 Ссылка ООО «Форвард» в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица водителя ФИО6 судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку права и законные интересы данного лица вынесенным судом  первой инстанции решением каким-либо образом не затрагиваются.  

 Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в  апелляционной жалобе не содержится.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы  суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для  отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ,  ООО "Форвард" не представило.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм  процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции отсутствуют.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 29.05.2023,  мотивированное решение от 17.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А49-2758/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников