АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10279/21 

Екатеринбург  

31 января 2022 г.

 

Дело № А76-2740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу                         № А76-2740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) – ФИО1 (доверенность  от 30.12.2021, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, диплом).

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом указанного, Арбитражный суд Уральского округа производит замену Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии на Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении     от 20.01.2021 № 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – МУП «Коммет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в  действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка фактическому содержанию постановления; в рассматриваемом случае произведена замена предусмотренной законодательством ответственности за нарушение технических регламентов на ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, таким образом, фактически рассмотрено дело о нарушений гарантирующим поставщиком гражданско-правового договора электроснабжения, а не порядка осуществления административным органом государственного контроля за соблюдением технического регламента.

Из содержания постановления следует, что правонарушение, вмененное обществу «Уралэнергосбыт», совершено вследствие ненадлежащего контроля со стороны общества за качеством электроэнергии в точке поставки жилого дома, то есть заявителю вменено бездействие по необеспечению контроля. Вместе с тем, административным органом не приведено нормативно-правового обоснования того, как контроль электроэнергии может обеспечить ее качество. 

Общество отмечает, что гарантирующий поставщик не может быть субъектом административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 в целях обеспечения качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 при передаче потребителям электрической энергии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, с его стороны приняты все зависящие меры по обеспечению поставки электроэнергии потребителям надлежащего качества.

Управление Росстандарта представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с поступлением коллективного обращения граждан о нарушении обязательных требований ГОСТ 32144-2013 Управлением в отношении общества «Уралэнергосбыт»  проведена проверка к качеству электрической энергии при энергоснабжении в частных домах пос. Аэропорт-2 г. Челябинска,  в ходе которой выявлен факт поставки потребителю электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания - 147,04 В.

Из акта обследования электроустановок от 08.12.2020 № IH-02-175 установлено, что между  обществом «Уралэнергосбыт» и МУП «Коммет» заключен договор от 01.07.2019  № 74150180002307 покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, согласно которому сетевая организация должна обеспечить передачу электрической энергии потребителю, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 3 2144-2013. 

В соответствии со схемой электроснабжения, граница балансовой принадлежности совпадает с границей эксплуатационной ответственности МУП «Коммет» от ТП-18А, РУ-0,4в до опоры № 2 ВЛЭП-0,4кВ, расположенной напротив жилого дома 39А п. Аэропорт-2 г. Челябинск.

Комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика общества «Уралэнергосбыт», сетевой организации МУП «Коммет», комитета территориального общественного самоуправления «Аэропорт», а также с участием потребителя С.М. ФИО3 были проведены замеры параметров качества электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организации МУП «Коммет» и потребителя, на нагрузочном автоматическом выключателе Inl6 А в ЩУ-0,22 кв. жилого дома 39А п. Аэропорт-2  г. Челябинска в период  с 08 час. 12 мин. 03.12.2020 до 08 час. 12 мин. 07.12.2020 был установлен однофазный регистратор качества КТ266 (КТВ) № 111. Дата следующей поверки 24.12.2021. Сроки проведения испытаний с 08 час. 12 мин. 03.12.2020 до 08 час. 12 мин. 07.12.2020 (протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества  электрической энергии в электрических сетях № 1, 2, 3, 4 от 07.12.2020). 

По результатам замеров было зафиксировано напряжение 147,04 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (нормированное значение показателя напряжения (198-242) В, (протоколы № 1-4 от 08.12.2020)). При этом установка и снятие прибора для измерений показателей качества электрической энергии, а также обработка результатов измерений проводились специалистами общества «Уралэнергосбыт». 

По результатам комиссионного обследования также установлено, что местом возникновения нарушения является магистральная ВЛЭП-0,4 кВ                  от ТП18А. Определены возможные причины пониженного напряжения:  значительная протяженность ВЛЭП-0,4 кВ по ул. Аэропорт-2 от ТП-18А; не соответствие параметров ВЛЭП-0,4 кВ существующим нагрузкам жилых домов; скрутки магистральной ВЛЭП-0,4 кВ п. Аэропорт-2 от ТП-18а; возможное превышение потребителями максимально разрешенной мощности подключаемого электрооборудования. Рекомендованы мероприятия, необходимые для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 3 32144-2013, а именно: МУП «Коммет» разработать и провести технические мероприятия направленные на приведение параметров качества электроэнергии; потребителю заменить ВЛЭП-0,22 кВ с применением цельного самонесущего провода (СИП); АО «МРСК Урала» обеспечить контроль за выполнением МУП «Коммет» технических мероприятий; обществу «Уралэнергосбыт» в срок до 17.01.2021 провести повторные замеры параметров качества электроэнергии.

Управлением 11.01.2021 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/4ЮЛ, и 20.01.2021 вынесено постановление № 3 по делу об административном правонарушении, которым общество «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным разделом XX, применяется законодательство государств-членов.

С учетом приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям соблюдение требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Стандарт устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения, и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнсргосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммет» (сетевая организация) заключен договор покупки электроэнергии в целях компенсации потерь                   от 01.07.2019 № 74150180002307, согласно условиям которого сетевая организация должна обеспечить потребителю передачу электроэнергии качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013 (пункт 4.1.2).

Суды обоснованно заключили, что общество «Уралэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляя реализацию электрической энергии, несет ответственность перед потребителями, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов и государственных стандартов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам замеров на нагрузочном автоматическом выключателе Inl6 А в ЩУ-0,22 кВ жилого дома 39А п. Аэропорт-2, г. Челябинск, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между сетями сетевой организации МУП «Коммет» и потребителя, в точке передачи электрической энергии установлены отклонения уровня напряжения от нормативно установленного, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТа 32144-2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате допущенного нарушения обществом упомянутых требований при осуществлении передачи электрической энергии потребителям создается реальная угроза жизни и здоровью жителей, суды пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды, действуя в рамках своих полномочий, не усмотрели возможности для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей. В указанной части стороны судебные акты не обжалуют.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указали на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, были рассмотрены и отклонены кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку общество «Уралэнергосбыт» в силу части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ являясь лицом, самостоятельно ответственным перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество,  допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции, электрической энергии, ненадлежащего качества. 

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, обязаны поставить потребителю электроэнергию, качество и параметры которой в точке поставки потребителя услуг должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Общество «Уралэнергосбыт» в данном случае является для спорных потребителей лицом, предоставляющим по прямым договорам коммунальные услуги по электроснабжению, выставляет потребителям квитанции на оплату электроэнергии, в связи с чем ссылки на то, что ответственность перед потребителями за предоставление некачественной электроэнергии должна нести сетевая организация, неосновательны.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу                         № А76-2740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин