Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78471/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Завод "Призма" (адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Юникс" (адрес: 187110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее – истец, ООО "Завод "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – ответчик, ООО "Юникс") о взыскании 4 286 323 руб. 31 коп. долга и 200 194 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 431 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировкой представителя ООО "Юникс". 

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя (в данном случае ФИО3 в связи с командировкой), не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

Кроме того, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 26.06.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 11.07.2018. 

При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено в суд лишь 09.08.2018 без приложений каких-либо документов его обосновывающих, в том числе командировочного удостоверения и тому подобного.

Суд считает, что за то время, которое дело находилось в производстве арбитражного суда ответчику была предоставлена возможность обосновать правовую позицию, провести сверку рассветов, представить письменный отзыв и иные документы.

Ввиду изложенного, учитывая возражения истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Более того, в судебном заседании представителем истца представлен суду подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.08.2018 по всем взаиморасчетам в рамках спорного договора и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик указал на несогласие с заявленными требования ввиду того, что истцом не возвращены давальческие материалы по договору, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных ответчиком возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 27.06.2016 № ДР-КР-318/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора, строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода  (далее по тексту - Объект).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4 договора, согласно которому начало работ по договору: 25.07.2016; окончание работ по договору: 17.02.2017.

В силу пункта 5.3 договора приемка выполненных работ (для целей осуществления расчетов) производится ежемесячно на основании «Акта о приемке выполненных работ», Акта приема-передачи смонтированного оборудования заказчика и «Справки о стоимости выполненных работ», подписанных представителями сторон.

При этом подписание «Акта о приемке выполненных работ» подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, должен быть выставлен в течение 5 календарных дней с момента подписания «Акта о приемке выполненных работ», Акта приема-передачи смонтированного оборудования заказчика и «Справки о стоимости выполненных работ».

Согласно пункту 5.4 договора оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ, производится платежным поручением на основании оригинала счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подписанных уполномоченными представителями сторон, «Акта о приемке выполненных работ», Акта приема-передачи смонтированного оборудования заказчика и «Справки о стоимости выполненных работ». Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, принятый подрядчиком и заказчиком, в течение 30 рабочих дней. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 168834 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат 31.08.2017 № 11 на общую сумму 7 477 271 руб. 78 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом срок оплаты выполненных работ за указанный период в размере 95% истек 12.10.2017.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 08.12.2017 № 1839 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Юникс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Завод "Призма" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 286 323 руб. 31 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе  подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.08.2018 по всем взаиморасчетам в рамках спорного договора, отражающий также и спорный объем работ, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 286 323 руб. 31 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 25.06.2018, общая сумма которых составила 200 194 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 431 руб. 62 коп.

При этом, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена ООО "Завод "Призма" в меньшем размере, чем то предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 001 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" 4 486 548 руб. 01 коп., в том числе 4 286 323 руб. 31 коп. долга и 200 194 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 431 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в доход федерального бюджета 1 001 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    С. А. Нестеров