АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18440/2019

г. Новосибирск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург

о признании незаконным решения от 19.02.2019 №05-1862 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.06.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 08.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилась Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – заявитель, ассоциация, АСОНО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 19.02.2019 № 05-1862 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Ростелеком», обязании управление возбудить дело в отношении ПАО «Ростелеком» по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком», Заказчик).

В обоснование заявленных требований ассоциация ссылается на то, что на момент проведения конкурентной процедуры Заказчиком не были однозначным образом определены цена договора и объем работ, подлежащих выполнению, при этом  заключение рамочного договора по итогам закупки нарушает требования статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  и направлено на ограничение конкуренции со стороны заказчика; Заказчиком осуществляется допуск участников закупки, не отвечающим требованиям части 2 статьи 52, частям  3, 5, 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса (далее – ГрК РФ), при этом  член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в статье 55.6 и части 5 статьи 55.8 ГрК РФ взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Кроме того, по мнению ассоциации,  УФАС по НСО нарушена процедура вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказ в возбуждении дела надлежащим образом не мотивирован;  оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ассоциации, поскольку  при неисполнении или ненадлежащем исполнении заключенных с Заказчиком договоров  победителями закупок, не соответствующих  требованиям части 12 статьи 55.16 ГрК РФ -  не внесших взнос в соответствующем размере в компенсационный фонд возмещения вреда,  заявитель  вынужден будет нести субсидиарную ответственность совместно с победителями закупок.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что  все участники были в равных условиях и владели информацией о стоимости договора на момент подачи заявки, что свидетельствует об отсутствии в  действиях Заказчика нарушений требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), при этом, учитывая требования действующего на момент проведения закупок законодательства,   необходимость в предоставлении документов, подтверждающих членство участников закупки в  саморегулируемой организации, отсутствовала.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию управления, ссылается на отсутствие у ассоциации права на обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика, поскольку в  соответствии со статьей 55.13 ГрК РФ  саморегулируемая организация вправе осуществлять контроль исключительно за деятельностью своих членов;  допуск участников закупок № 31705256713, №31705256714 был произведен Заказчиком в соответствии с требованиями действующего на момент объявления закупок законодательства; указанные в заявление нарушения прав ассоциации связанные, по сути,  с невнесением участниками саморегулируемой организации взносов, должны быть устранены иным путем в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 Заказчик на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о закупках № 31705256713 на право заключения договоров на строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету и № 31705256714 на право заключения договора на выполнение работ по проектированию и строительству инфраструктуры для размещения базовых станций "Indoor" в рамках положений Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Информационной карты Документации начальная (максимальная) цена является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течении срока его действия.

Начальная (максимальная) цена по закупке №31705256714 составляла 99 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС; объем работ указан в техническом задании (Раздел IV закупочной документации).

Победителем по итогам  закупки был признан участник закупки  ООО «ВинТел».

По закупке №31705256713 начальная (максимальная) цена по лотам составляет: лот № 1 - 1 327 444 876  рублей 61 копейка, с учетом НДС; лот № 2 - 795 356 316  рублей 84 копейки, с учетом НДС; лот № 3 -  547 410 643 рубля 59 копеек, с учетом НДС; лот № 4 - 1 061 670 969  рублей 19 копеек, с учетом НДС; лот № 5 - 772 110 771рубль 40 копеек, с учетом НДС; лот № 6 - 1 386 444 003 рубля 43 копейки, с учетом НДС; лот № 7 - 213 037 446 рублей 53 копейки, с учетом НДС; лот № 8 - 600 795 506 рублей 59 копеек, с учетом НДС; лот № 9 - 251 283 199 рублей 43 копейки, с учетом НДС; лот № 10 - 181 216 631  рубль 00 копеек, с учетом НДС; лот № 11 - 508 000 058 рублей 77 копеек, с учетом НДС; лот № 12: 208 169 912 рублей 97 копеек, с учетом НДС.

Объем указан в техническом задании по каждому лоту отдельно (Раздел IV закупочной документации и приложения по каждому лоту).

Победителями по лоту № 1 был признан участник закупки ООО «Рутех», по лоту № 3  ООО «Трест Связьстрой-6».

Поскольку  вышеуказанные участники закупки, признанные победителями,  на момент заключения договоров с Заказчиком  являлись членами ассоциации, при этом имеющийся у них уровень ответственности не позволял заключать им договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров на суммы, указанные в договорах, АСОНО обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Ростелеком» о проведении Заказчиком закупок с нарушением требований действующего законодательства.

Управление письмом от 19.02.2019 № 05-1862 сообщило, что по результатам рассмотрения обращения АСОНО принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что отказ в возбуждении дела нарушает права и законные интересы АСОНО, ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе на действие (бездействие) Заказчика ссылается на нарушение требований частей 9, 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в указании в извещениях о закупках №  31705256713 и №  31705256714   предельной предполагаемой общей стоимости всех заказов (лимит), отсутствие у заказчика обязанности приобретать работы на всю указанную сумму, что, по мнению ассоциации, свидетельствует о создании  препятствий для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия, формировании ценового предложения, в результате чего Заказчиком были нарушены требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2)  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как указано выше, закупки № 31705256713, №31705256714 производились в рамках положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 1  Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно  части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ  положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 9 статьи 4  Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент объявления рассматриваемых закупок – 24.06.2017) в извещении  о закупке должны быть указаны, в том числе: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о начальной (максимальной) цене.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Информационной карты Документации начальная (максимальная) цена является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течении срока его действия.

Начальная (максимальная) цена по закупке №31705256714 составила 99 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС. 

Объем работ указан в техническом задании (Раздел IV закупочной документации).

По закупке №31705256713 начальная (максимальная) цена по указана по каждому лоту отдельно, объем указан в техническом задании по каждому лоту отдельно (Раздел IV закупочной документации и приложения по каждому лоту).

Данная информация находилась в свободном доступе и распространялась на всех участников торгов в равной степени.

Доказательства поступления жалоб на действия Заказчика от участников закупки, лиц, желающих принять участие в закупках, но не подавших заявку по причине неясности предмета  договора и объема выполняемых работ, цены договора, материалы дела не содержат. 

При этом в закупке № 31705256714 было подано 7 заявок, в закупке № 31705256713 по каждому из 12 лотов было подано: лот № 1 -17 заявок, лот №2-13 заявок, лот №3-14 заявок, лот №4-14 заявок; лот №5-16 заявок, лот №6-18 заявок, лот №7-11 заявок, лот №8-13 заявок, лот №9-9 заявок, лот №10-10 заявок, лот № 11 -13 заявок, лот №12-7 заявок, что свидетельствует о конкурентности закупок и отсутствии у участников каких-либо препятствий для участия в закупках.

 Таким образом, учитывая, что все участники были в равных условиях и владели информацией о стоимости договора, объеме работ на момент подачи заявки, принимая во внимание, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ  является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502), суд полагает, что  управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в  действиях Заказчика признаков нарушения статьи 17 Закона  № 135-ФЗ.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, заявитель указывает, что Заказчик в нарушение требований  части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ не установил к участникам закупки дополнительных требований, в частности, требование о наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), предусмотренное частью 2 статьи 52 ГрК РФ, внесение членом СРО взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности члена СРО (часть 3 статьи 55.8 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в документации о закупке №31705256713 не содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих членство в СРО.

 Согласно части 1 статьи 2 Закона  № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

 

На момент размещения извещений о спорных закупках – 24.06.2017 часть 2 статьи 52 ГрК РФ действовала в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ и устанавливала следующее:  виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом,  не все работы по строительству требовали членства в СРО.

Ассоциация, как в своей жалобе в управление, так и заявлении, поданном в суд, ссылается на редакции статей 52, 55.8 ГрК РФ, действующие  после 1 июля 2017 года.

         Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), согласно пункту 20.13 и примечанию которого, устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ  к особо опасным, технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

На основании пп. 14.1) статьи 2 Федерального закона  «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что глубина котлованов составляет не более 1,2 м.

Таким образом, объекты закупки № 31705256713 не относятся к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, соответственно, предъявление допуска СРО в данной закупки не требовалось.

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Документация по закупке № 31705256714 содержала в пп. 1 пункта 16 Информационной карты требование о предоставлении копии свидетельств о допуске к производству работ, выданных саморегулируемом организацией в соответствии с Перечнем № 624.

Довод заявителя о том, что участник закупки, помимо наличия у него свидетельства о допуске к производству работ, обязан был внести взносы в соответствующем размере в компенсационные фонды, при этом  уровень ответственности должен был позволить участнику заключить договор строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров на сумму равную сумме начальной (максимальной) цены договора, что не было предусмотрено Заказчиком в документации по закупке № 31705256714, судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, учитывая первоочередную цель Закона № 223-ФЗ и относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, отсутствие в документации по закупке  требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО, в которой указан уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, при указании на необходимость представления копии свидетельства о допуске к производству работ, выданных саморегулируемом организацией, не свидетельствует о незаконности действий Заказчика.

Доводы по закупкам ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «ЮГ» (г. Краснодар) и филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Мордовия (г. Саранск) управлением не рассматривались, так как рассмотрение заявлений на организатора торгов в других регионах не входит в компетенцию УФАС по Новосибирской области. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие в действиях Заказчика нарушений требований Законов № 223-ФЗ, № 135-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, следующее.

Фактически ассоциация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, допущенные в ходе проведения закупок на основании Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем,   частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган вправе обратиться участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы, как участника закупки. 

В данном случае, ассоциация не являлась участником закупки.

Довод заявителя о то, что согласно части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок, в связи с чем ассоциация имела право на обращение с жалобой в управление,  судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Статья 55.13 ГрК РФ содержит требования по осуществлению СРО контроля за деятельностью своих членов.

В силу части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях. 

При этом Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует правоотношения в сфере государственных и муниципальных закупок, формирует федеральную контрактную систему.

Следовательно, СРО вправе осуществлять общественный контроль в случае участия ее членов в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественным контролем признается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений. 

В данном случае ПО «Ростелеком» не является лицом, осуществляющим отдельные публичные полномочия, общественный контроль за которым предусматривает вышеназванный Закон.

При этом Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможности осуществления общественного контроля за деятельностью заказчиков, являющихся коммерческими организациями.

Исходя из изложенного суд полагает, что у ассоциации отсутствовали правовые основания для обращения с жалобой на действия ПАО «Ростелеком» в антимонопольный орган. 

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 198, 201 АПК РФ лицо, обращающееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, при этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление именно нарушенного права этого лица.

В данном случае, как следует из содержания заявления, нарушение прав  АСОНО выражается в том, что ассоциация  несет солидарную с членом СРО ответственность, в том случае если будет причинен вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, при этом победители закупок, не соответствовали требованиям части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, а именно не внесли взнос в соответствующем размере в компенсационный фонд возмещения вреда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый отказ управления в возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дела о нарушении антимонопольного законодательства повлек реальное нарушение прав ассоциации, выразившееся в фактическом несении финансовой ответственности, материалы дела не содержат. Как и не доказано то, что отмена оспариваемого решения восстановит права заявителя, которые, по сути, нарушены тем, что члены СРО не  вносят взносы в соответствующем размере в компенсационный фонд возмещения вреда.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины при обращении в суд, относятся на ассоциацию.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110,  176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                         Т.В.Абаимова