﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-22675/2018 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Московская, дом 40, квартира 115, ИНН 4230015263, ОГРН) о привлечении к административной ответственности.

 

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – общество, ООО «ССВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., указано на передачу изъятой согласно протоколу обыска (выемки) от 28.02.2018 продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ССВ», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку производство и оборот дезинфицирующего средства «Вита-септ» не относится к предмету регулирования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области материалов, выделенных из уголовного дела № 118013200240000112 в отдельное производство, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях ООО «ССВ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (под видом лекарственного препарата для ветеринарного применения, производство и оборот которого не требует лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, осуществлялся оборот иной спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию по правилам Закона № 171-ФЗ) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 17.08.2018 № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно материалам вышеназванного уголовного дела 28.02.2018был проведен обыск в складском помещении (город Юрга, улица Нахановича, 104), по результатам которого изъята принадлежащая обществу продукция (жидкость), содержащаяся в 3250 флаконах (по 100 мл), 2864 канистрах (по 5 л), с этикетками «Вита-септ», состав: антисептический раствор, зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения, РУ 26-3-4ю.17-3665 № ПВР-3-4.17/03327; цетилпиридний хлорид, дезинфицирующее средство для дезинфекции объетов вет.надзора и профилактики инфекционных болезней животных, ООО «Гиппократ», город Самара (протокол обыска (выемки) от 28.02.2018).

Данная продукция была передана на экспертизу в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области, по результатам  которой установлено несоответствие жидкости составу, указанному на этикетках; представленная жидкость является спиртосодержащей (объемная доля (крепость) этилового спирта в канистрах – 95,5%, во флаконах – 83,0% (заключение эксперта от 06.03.2018 № 2-898).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 в отношении ООО «ССВ» и подано в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение требований Закона № 171-ФЗ при обороте спиртосодержащей продукции, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., указав на передачу для уничтожения изъятой продукции.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе производство и оборот спиртосодержащих лекарственных препаратов).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что общество в нарушение вышеназванных требований в помещении по адресу: город Юрга, улица Нахановича, 104, осуществляло оборот принадлежащей ему спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ООО «ССВ» об осуществлении им не требующей получения лицензии деятельности по обороту дезинфицирующего средства «Вита-септ», поскольку спорная жидкость не соответствует его составу, а также не является лекарственным препаратом для ветеринарного применения.

 Принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 № 600065/1 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. назначено ООО «ССВ» с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Г.А. Шабанова