АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-20731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 10.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Жигжитова Н.Б.) по делу № А45-20731/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника акционерного общества «АМС Менеджмент» (125502, 

<

...>, этаж 1, комната 6 рм 3х, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская коллегия адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ФИО2 (лично, до и после перерыва).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «АМС Менеджмент» ФИО8 (до и после перерыва), действующий на основании доверенности от 09.09.2025, общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.09.2025 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.02.2026 (после перерыва).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество, ООО «ЭкоТранс-Н») акционерное общество «АМС Менеджмент» (далее – истец, АО «АМС Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 29.04.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ЭкоТранс-Н» 10 761 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (далее – ООО «Русэкогрупп»), Московская коллегия адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (далее – МКА «ФИО3, ФИО4 и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»), Прокуратура Новосибирской области, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Истцом также заявлено ходатайство о вынесении в отношении ответчика частного определения и его направлении в НКО «Адвокатская палата г. Москвы» для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решением от 24.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить обществу 10 761 000 руб.; с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «АМС Менеджмент» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды допустили неправильное применение норм материального права (статей 174, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)), признав сделку недействительной при отсутствии доказательств ее соответствия критериям сделки с заинтересованностью: ответчик не является контролирующим лицом для ООО «ЭкоТранс-Н» или ООО «Русэкогрупп», не входит в органы их управления и не является родственником их бенефициаров, при этом факт представления интересов ФИО11 в ином споре не свидетельствует о наличии отношений контроля и подчинения между адвокатом и Группой «ВИС», а выводы судов об аффилированности ответчика основаны на данных 2021 года, не отражающих

ситуацию на момент совершения сделки; оспариваемый договор не является мнимым, поскольку реальность оказанных услуг подтверждена значительным объемом доказательств, включая подготовленные процессуальные документы, свидетельствующими о координации работы группы специалистов (ФИО6, ФИО5, ФИО7) ответчиком, при этом выдача доверенностей привлеченным лицам напрямую от заказчика соответствует обычаям делового оборота; установление вознаграждения в размере 1 765 000 руб. в месяц относится к дискретной воле сторон и обусловлено исключительной сложностью дела о банкротстве, а ссылки на рекомендательные расценки Адвокатской палаты Новосибирской области необоснованны, так как они не учитывают специфику конкретных споров и объем бремени доказывания; суды неоправданно применили к корпоративному спору повышенный стандарт доказывания, характерный для дел о банкротстве, и незаконно возложили на адвоката бремя раскрытия объема услуг в нарушение адвокатской тайны; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения сделкой явного ущерба обществу; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку информация о судебных вопросах и финансовой деятельности была доведена до сведения АО «АМС Менеджмент» еще в апреле 2023 года на годовом общем собрании участников.

ФИО12, ООО «Русэкогрупп» представили письменные пояснения и отзыв соответственно, указав на необходимость отмены судебных актов с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.

АО «АМС Менеджмент» также предоставило отзыв, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании 02.04.2026 ФИО12 и представитель АО «АМС Менеджмент» изложенные в документах доводы поддержали.

Представитель ООО «Экология-Новосибирск» в отсутствие представленного в письменном виде отзыва просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Для наиболее обстоятельного изучения позиций тяжущихся лиц, с учетом полученных в судебном заседании пояснений, суд округа счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 10 ч 25 мин 16.04.2026 (статьи 2, 163 АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании ФИО2, а также представители АО «АМС Менеджмент», ООО «Русэкогрупп», ООО «Экология-Новосибирск» резюмировали ранее доведенные до суда доводы.

Иные участники арбитражного процесса отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АМС Менеджмент»

и ООО «Русэкогрупп» являются участниками общества ООО «ЭкоТранс-Н», обладая при этом равным количеством долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого из участников.

Участники общества находятся в корпоративном конфликте, который вошел в острую фазу при невозможности определиться с выбором единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15055/2023.

ООО «ЭкоТранс-Н» 11.03.2022 обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» ( № А45-35287/2021) с требованием о включении в реестр задолженности в размере 409 542 497 руб. 49 коп.

Между ООО «ЭкоТранс-Н» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 29.04.2022 № 04/1-2022/ΠΟ (далее – договор), по условиям которого общество (клиент) привлекает ФИО2 (адвокат) для оказания юридических (консультационных) услуг.

Согласно пункту 3.1 договора объем юридической помощи, оказываемой адвокатом в течение действия настоящего договора, включает в себя: консультирование клиента по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно- процессуального, административного, финансового, налогового и иного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.1); подготовка письменных правовых заключений, информационных справок и прочих аналогичных документов (пункт 3.1.2); консультирование клиента по вопросам разработки гражданско-правовых, хозяйственных договоров и соглашений (пункт 3.1.3); консультирование клиента по вопросам ведения договорно-претензионной работы (пункт 3.1.4); участие в переговорах клиента с третьими лицами и организациями в качестве консультанта по вопросам права (пункт 3.1.5); консультирование клиента при подготовке писем и запросов в органы власти управления Российской Федерации и субъектов (пункт 3.1.6); участие в качестве консультанта при представлении интересов клиента в органах государственной власти и управления Российской Федерации и субъектов, включая антимонопольные органы (пункт 3.1.7); консультирование клиента в процессе защиты его интересов в правоохранительных органах государства по вопросам, связанным с деятельностью клиента (пункт 3.1.8); консультирование клиента при представлении его интересов в судах общей юрисдикции в арбитражных судах по экономическим отношениям, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений (пункт 3.1.9); правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности клиента (пункт 3.1.10); подбор по поручению клиента методических материалов и нормативных актов (пункт 3.1.10).

Оплата юридической помощи, оказываемой в соответствии с договором, является фиксированной и составляет 1 765 000 руб. в месяц; оплата юридической помощи осуществляется в виде аванса, сумма аванса составляет 1 765 000 руб. и перечисляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет МКА «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» денежных средств единовременным платежом в форме

банковского перевода (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

Согласно акту от 01.07.2022 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497 руб. 49 коп., обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-35287/2021, стоимость оказанных услуг составляет 3 530 000 руб.

Согласно акту от 30.09.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, апелляционной жалобы, обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497 руб. 49 коп. по делу № A45-35287/2021, стоимость оказанных услуг составляет 5 295 000 руб.

Согласно акту от 30.12.2022 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, апелляционной жалобы, обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497 руб. 49 коп. по делу № А45-35287/2021, стоимость оказанных услуг составляет 1 765 000 руб.

Согласно акту от 03.03.2023 адвокатом оказаны услуги в период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в виде консультационного юридического сопровождения защиты прав клиента в процедуре банкротства ООО «Экология-Новосибирск», стоимость оказанных услуг составляет 171 000 руб.

Всего по актам от 01.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022 и 03.03.2023 выплачено 10 761 000 руб. за период с 01.05.2022 по 02.03.2023.

Сведения о договоре на годовом собрание участников ООО «ЭкоТранс-Н» не раскрывались, представлены истцу 31.05.2024 по его запросу в общество.

Полагая, что спорная сделка является мнимой, поскольку направлена на вывод денежных средств ООО «ЭкоТранс-Н» в отсутствие встречного представления со стороны ответчика и доказательств реальности оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным, об обязании ответчика возвратить обществу 10 761 000 руб.

Свои исковые требования заявитель обосновывал тем, что адвокат ФИО2 фактически не подготовил ни одного процессуального документа и не принял личного участия ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Экология- Новосибирск», в то время как само заявление о включении в реестр кредиторов направлено в суд еще до заключения спорного договора; реальную правовую помощь обществу оказывали иные специалисты (ФИО7 и ФИО6), которые начали представлять интересы компании еще до привлечения ответчика и зачастую

действовали на основании прямых доверенностей от общества, а не по поручению адвоката; в сделке усматривается скрытый конфликт интересов, так как договор служил инструментом для вывода активов в пользу бенефициаров Группы «ВИС» (включая ФИО11, чьи личные интересы ФИО2 одновременно представлял в других крупных судебных процессах); сведения о договоре намеренно скрывались, поскольку сделка не выносилась на одобрение общего собрания участников и не упоминалась в отчетности, а информация о ней раскрыта обществом только в мае 2024 года в ответ на официальный запрос участника.

ФИО2 и ООО «Русэкогрупп» заявили о пропуске срока исковой давности, утверждая, что истец узнал о сделке из годового отчета еще в апреле 2023 года и пропустил установленный законом годичный срок для оспаривания сделок с заинтересованностью.

Привлеченные третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО5 представили письменные пояснения, в которых подтвердили, что фактически выполняли работу по подготовке документов и представительству в судах под руководством ФИО2, который в полном объеме исполнил перед ними обязательства по оплате услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным, исходил из доказанности совокупности оснований для квалификации сделки как мнимой и совершенной с заинтересованностью в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, пришел к выводу о фиктивности оказанных услуг по сопровождению дела о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» и установил фактическую аффилированность ответчика с бенефициаром Группы «ВИС» ФИО11, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав на ничтожность договора и отсутствие доказательств осведомленности истца о сделке вплоть до мая 2024 года, на основании чего признал требования обоснованными и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ЭкоТранс-Н» 10 761 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы ФИО2 и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1

статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

АО «АМС Менеджмент», испрашивая судебной защиты, настаивало на недействительности оспариваемого договора, указывало среди прочего на его порочность, полагая, что при совершении сделки имела место заинтересованность со стороны клиента – через второго участника общества ООО «ЭкоТранс-Н» – ООО «Русэкогрупп», подконтрольного АО «Группа ВИС», а со стороны адвоката – через генерального директора АО «Группа ВИС» ФИО11

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), при оспаривании сделок применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные лица согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком.

При этом недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и контрагент по сделке связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

Судами двух инстанций допущено ошибочное применение норм материального права, поскольку они констатировали недействительность спорного договора по мотиву заинтересованности и мнимости одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной

для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В таком случае вывод о заинтересованности подразумевает под собой намерение участвующих в правоотношениях лиц вывести имущество из обладания организации, в настоящем случае – денежных средств из ООО «ЭкоТранс-Н».

Судебный вывод о мнимости заключенного договора, напротив, свидетельствует об отсутствии намерения на создание правовых последствий, которые с неизбежностью наступают при совершении сделки определенного типа (в настоящем случае – договора об оказании юридических услуг).

Таким образом, выводы судов о наличии в договоре одновременных пороков, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Более того, отдельно взятый вывод о мнимости договора нельзя признать в достаточной степени мотивированным и основанным на в полном объеме установленных по делу ключевых обстоятельствах.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для признания сделки мнимой определения точной цели ее совершения не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности,

о включении в реестр требований кредиторов).

Вопреки изложенному, суды при признании сделки мнимой ограничились указанием на исполнение обязательств по оказанию услуг третьими лицами (не ФИО2).

В частности, судами проанализирована переписка по электронной почте, в мессенджере «Телеграм», общедоступные сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по результатам изучения которых сделаны выводы о подготовке процессуальных документов в рамках дела № А45-35287/2021 ФИО6, представлении интересов ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО7, оказании услуг ФИО5

Из сказанного следует, что сам факт оказания юридических услуг не подвергался сомнению ни сторонами спора, ни судами двух инстанций. В ходе рассмотрения настоящего дела применительно к данному вопросу обсуждалась лишь причастность к оказанию таких услуг ФИО2, что, в свою очередь, предопределило вывод относительно пороков в заключенном с ним договоре.

Однако, судами в должной степени не проверены доводы ФИО2, согласно которым последний рекомендовал к привлечению доверителем – ООО «ЭкоТранс-Н» к оказанию услуг ФИО6, ФИО7 и ФИО5, давая им соответствующие указания относительно ведения юридического сопровождения дел (отзыв от 09.08.2024, письменные пояснения от 22.10.2024, от 29.10.2024, от 05.05.2025, поступили в электронной форме в информационную систему «Картотека арбитражных дел»).

Указывая на мнимость оспариваемого договора, суды в обжалуемых актах утвердительно исходили из отсутствия связи между ФИО2 и означенными лицами. В то же время на страницах 14 и 13 обжалуемых решения и постановления отражено, что ФИО6 уведомляла ФИО2 посредством мессенджера «Телеграм» о результатах судебных заседаний № А45-35287/2021, а также то, что ФИО2 возмещал ей транспортные расходы.

Изложенное не согласуется с позицией судов о непричастности ФИО2 к деятельности названных лиц, но, напротив, подтверждает доводы адвоката о нахождении с ними в деловых отношениях, а именно: в отношении субординации и подчинения.

Более того, установив лиц, реально оказавших юридические услуги, которые подлежали оплате со стороны заказчика, суды двух инстанций не включили в предмет доказывания по иску обстоятельства оплаты заказчиком представителям оказанных услуг, их размере, а, следовательно, не проверили доводы ответчика об отсутствии у заказчика убытков в каком-либо размере (статья 174 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем

обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить лиц, фактически оказывавших услуги в интересах ООО «ЭкоТранс-Н» в рамках дела № А45-35287/2021 во исполнение спорного договора; установить, каким образом осуществлялось юридическое оформление правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках оспариваемого договора между ООО «ЭкоТранс-Н», ФИО2 и третьими лицами, привлеченными в оказанию таковых (при наличии), в том числе имея в виду заключение договоров, выдачу доверенностей на представление интересов доверителя, внесение платы за оказанные услуги, оформление акта оказанных услуг, анализ переписки, опосредующей ведение судебного дела; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20731/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1