ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72443/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Кудряшова   А.А. (доверенность   от 07.11.2017)

от должника: представителя Кувичко А.В. (доверенность   от  10.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27887/2017) ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-72443/2017(судья  А.А. Чернышева), принятое 

по заявлению ООО «Строительное Управление» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-72443/2017, заседание по рассмотрению обоснованности принятого заявления  назначено на 13.11.2017.

На указанное определение ООО «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» подана апелляционная жалоба.

Податель апелляционной жалобы просит  определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора без достаточных правовых оснований и выявления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения судебного спора. 

	Так же податель жалобы полагает неправомерным принятие заявления к производству в связи с непредставлением заявителем необходимых для принятия заявления документов: к заявлению не были представлены доказательства его направления в адрес должника и доказательства уплаты государственной пошлины именно по этому заявлению.

	Заявитель считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционный инстанции  не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, в материалах дела (л.д. 1.3) имеется квитанция об отправке копии заявления о банкротстве в адрес должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

	Согласно пункту 2 статьи 224 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

	В судебном заседании представитель кредитора возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника, ссылался на то, что к заявлению о банкротстве им были приложены  документы согласно приложению, в том числе, акты к договору подряда №20/11 от 17.03.2015. В виду того, что указанные акты подписаны обеими сторонами, в адрес должника они не направлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель исполнил требования части 1 статьи 126 и части 2 статьи 224 АПК РФ, а также статьи 38 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ достаточность представленных доказательств арбитражный суд определяет в предварительном судебном заседании, то есть после принятия к производству искового заявления. Поскольку в делах о банкротстве предварительное заседание не проводится, достаточность доказательств определяется судом при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А56-37878/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания – 1-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» взыскано 28 345 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 807 832 руб. 50 коп. пеней по договору подряда от 17.03.2015 № 20/11. 

Из текста указанного выше постановления следует, что неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору работ побудило кредитора направить 13.04.2016 в его адрес претензию.  Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления о банкротстве должника (20.09.2017), у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредитором, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Обжалование Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А56-37878/2016 в суд кассационной инстанции не влияет на право заявителя обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Должник также ссылался на несоблюдение заявителем претензионного порядка по делу. Вместе с тем, данный довод не основан на действующих нормах права. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве). 

	При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд апелляционной инстанции не компетентен давать оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку это отнесено в компетенции суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятого к производству заявления.

	При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017  по делу №  А56-72443/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова