АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7775/25

31 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: адвокат Худоконенко Р.И. по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва); от ответчика: представитель явку не обеспечил.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-транспортная компания" о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.07.2024 № 328 в размере 1 735 658 руб., пени за период с 22.08.2024 по 30.04.2025 в размере 4 821 267 руб. (уточненные требования).  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.  

В период рассмотрения спора судебные заседания неоднократно откладывались ввиду уточнения истцом заявленных требований, а также заявления сторон о намерении урегулировать спор мирным путем. Мировое соглашение на утверждение суда не представлено.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о невозможности урегулирования спора мирным путем.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В письменных отзывах ответчик, не оспаривая факт образования задолженности по договору, возражал против иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора техника им возвращается из аренды, просил учесть оплату задолженности на сумму 400000 рублей платежным поручением от 30.05.2025 № 1036.  

 В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  

21.10.2025 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

 После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 01.07.2024 № 328, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договор обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование бытовое оборудование (далее по тексту«оборудование») (п. 1.1 договора).  

 Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования, количество, срок аренды, стоимость, порядок оплаты и обеспечительный платеж, если такое согласовано сторонами, определяется сторонами в заявке (приложение 1 к настоящему договору).  

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если срок аренды оборудования, указанный в приложении № 1 к настоящему договору закончился и оборудование не было возвращено, то срок аренды считается продленным на тот же срок, который указан в приложении № 1 к настоящему договору. При продлении срока аренды, арендатор обязан осуществить оплату за следующий период аренды оборудования в порядке, предусмотренном приложением № 1 (п.. 2.1, 2.2 договора).  

 В соответствии с п. 5.2.2 договора передача оборудования арендатору в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляется двусторонними актами приема-передачи и накладными, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон по доверенности. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.  

 Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования оборудованием.  

 В случае несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты (п. 6.5.3 договора). Между сторонами подписана спецификация от 01.07.2024, в которой указано наименование и количество оборудования, предоставляемого в аренду.  

 В соответствии с п. 2,3 спецификации стоимость аренды оборудования составляет 774 450 руб. Стоимость арендной платы за 1 сутки по договору составляет 25 815 руб.  

Оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок 30 (Тридцать) суток с возможностью пролонгации. В случае пролонгации аренды оборудования, арендатор вносит предоплату за аренду оборудования в размере 100% (п.5 спецификации).  

 Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что залог за арендуемое оборудование составляет: 300 000 руб. Арендатор вносит 100% обеспечительного платежа не позднее 2- х рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации  

 В материалы дела истцом представлен Акту приема оборудования от 01.07.2024. Истец указывает, что дата передачи оборудования не соответствует дате акта, фактически оборудование передавалось ответчику во временное владение и пользование в период с 05.07.2024 по 29.07.2024 с условием о передаче оборудования в аренду на 30 суток с возможностью пролонгации.  

Истец производит начисление арендной платы за период с 23.07.2024 по 21.08.2024, указывая на следующее.  

За период аренды с 23.07.2024 по 21.08.2024 поступила оплата 04.07.2024 платежным поручением № 197 на сумму 774 450 руб.  

 Произошла пролонгация аренды оборудования с 22.08.2024 по 20.09.2024 на 30 суток. Оплата за данный период поступила от ответчика 07.11.2024 платежным поручением № 334 на сумму 774 450 руб. Произошла пролонгация аренды оборудования с 21.09.2024 по 20.10.2024 на 30 суток. Оплата за данный период поступила от ответчика 07.11.2024 платежным поручением № 338 на сумму 774 450 руб.  

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, произошла пролонгация аренды оборудования с 21.10.2024 по 19.11.2024 на 30 суток. Оплата за данный период поступила от ответчика 11.02.2025 платежным поручением № 230 на сумму 1 000 000 руб., из которых за данный период погашено 774 450 руб., а остаток в сумме 225 550 руб. перешел на оплату следующего периода аренды.  

Следующая пролонгация договора аренды произошла с 20.11.2024 по 31.12.2024 сроком на 42 суток. 23.11.2024 ответчиком частично возвращено оборудование на сумму 199 230 руб., следовательно, сумма арендной платы за 1 сутки составила 19174 руб. Денежные средства в сумме 225 550 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением № 230 зачтены истцом в счет оплаты аренды за данный период. 06.03.2025 от ответчика поступила арендная плата в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 419. За данный период задолженность ответчика перед истцом составила 79 758 руб.  

Далее произошла пролонгация аренды оборудования с 01.01.2025 по 13.02.2025 сроком на 44 сутки. Ответчиком частично возвращено оборудование на сумму 34650 руб., следовательно, сумма арендной платы за 1 сутки составила 18349 руб. За данный период задолженность ответчика перед истцом составила 807 356 руб.  

Следующая пролонгация произошла с 14.02.2025 по 28.02.2025 сроком на 15 суток. 13.02.2025 ответчик частично возвратил оборудование на сумму 110 000 руб., следовательно, сумма арендной платы за 1 сутки составила 15849 руб. За данный период задолженность ответчика перед истцом составила 237 735 руб.  

 В период с 01.03.2025 по 31.03.2025 задолженность ответчика перед истцом за 31 сутки аренды оборудования составила 491 319 руб.  

Произошла пролонгация аренды оборудования с 01.04.2025 по 30.04.2025 сроком на 30 суток. Ответчиком частично возвращено оборудование на сумму 57846 руб., следовательно, сумма арендной платы за 1 сутки составила 13983 руб. За данный период задолженность ответчика перед истцом составила 419 490 руб.  

 Задолженность ответчика перед истцом за период с 20.11.2024 по 30.04.2025 составляет 2 035 658 руб. Сумма обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., внесенная ответчиком 08.07.2024, истцом отнимается от задолженности, в связи с чем, размер долга составляет 1 735 658 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан неверным.  

Как следует из подписанной сторонами спецификации от 01.07.2024 оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок 30 суток с возможностью пролонгации. В отступление от условий за некоторые периоды аренды истец производит начисление арендной платы за 42 сутки, за 15 суток, за 44 сутки.  

Истец производит начисление арендной платы за период с 23.07.2024, в то время как сам же истец указывает о том, что оборудование было передано ответчику в полном объеме 29.07.2024, то есть необходимо производить начисление с указанной даты.  

Кроме того, при расчете задолженности истец не учитывает платеж на сумму поступивший от ответчика 30.05.2025 после обращения истца с иском в суд.  

По расчету суда задолженность ответчика перед истцом составляет 1 414 051,99 руб.:  

за период с 29.07.2024 по 27.08.2024 (30 суток) арендная плата составляет 774 450 руб., задолженность отсутствует, арендная плата внесена 04.07.2024 платежным поручением № 197;  

за период с 28.08.2024 по 26.09.2024 (30 суток) арендная плата составляет 774 450 руб., задолженность отсутствует, арендная плата внесена 07.11.2024 платежным поручением № 334;  

за период с 27.09.2024 по 26.10.2024 (30 суток) арендная плата составляет 774 450 руб., задолженность отсутствует, арендная плата внесена 07.11.2024 платежным поручением № 338;  

за период с 27.10.2024 по 25.11.2024 (30 суток) задолженность отсутствует. 23.11.2024 ответчик частично возвратил оборудование на сумму 199 230 руб., следовательно, за период с 27.10.2024 по 22.11.2024 арендная плата составляет 697 005 руб. (25815 руб. х 27 дней), за период с 23.11.2024 по 25.11.2024 арендная плата  

составляет 57 522 руб. (19174 руб. х 3 дня), а всего 754 527 руб. Арендная плата внесена 11.02.2025 платежным поручением № 230 на сумму 1 000 000 руб.;  

за период с 26.11.2024 по 25.12.2024 (30 суток) арендная плата составляет 575 220 руб., задолженность отсутствует. Остаток платежа в сумме 245 473 руб. по платежному поручению № 230 засчитывается в счет арендной платы за данный период, 06.03.2025 ответчиком внесена арендная плата в сумме 500 000 руб.  

 за период с 26.12.2024 по 24.01.2025 (30 суток) задолженность отсутствует. 31.12.2024 ответчик частично возвратил оборудование на сумму 34650 руб., следовательно, за период с 26.12.2024 по 31.12.2024 арендная плата составляет 115044 руб. (19174 руб. х 6 дней), за период с 01.01.2025 по 24.01.2025 арендная плата составляет 432 456 руб. (18019 руб. х 24 дня), а всего 547 500 руб. Остаток платежа в сумме 170 253 руб. по платежному поручению от 06.03.2025 засчитывается в счет арендной платы за данный период, 30.05.2025 ответчиком внесена арендная плата в сумме 400 000 руб.;  

 за период с 25.01.2025 по 23.02.2025 (30 суток) задолженность ответчика составляет 481 150,33 руб. Ответчик 13.02.2025 частично возвратил оборудование на сумму 110 000 руб., следовательно, за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 арендная плата составляет 360 380 руб., за период с 14.02.2025 по 23.02.2025 арендная плата составляет 143523,33 руб. (14352,30 руб. х 10 дней), а всего 503 903,33 руб.  

 за период с 24.02.2025 по 25.03.2025 (30 суток) задолженность ответчика составляет 430 570 руб.;  

 за период с 26.03.2025 по 24.04.2025 задолженность ответчика составляет 430 570 руб.  

 за период с 25.04.2025 по 30.04.2025 задолженность ответчика составляет 71 761,66 руб.  

 По расчету суда задолженность ответчика перед истцом за период с 29.07.2024 по 30.04.2025 составляет 1 414 051,99 руб.  

Сумма обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей, внесенная ответчиком 08.07.2024, судом не учитывается при опережении суммы задолженности по арендной плате ввиду следующего.  

Согласно спецификации обеспечительный платеж внесен в качестве залога за арендуемое оборудование. Как указано представителем истца, функция обеспечительного платежа заключается в обеспечении возврата оборудования из аренды.  

 Согласно п. 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

 Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Поскольку договор аренды строительного оборудования от 01.07.2024 № 328 является действующим и сторонами не расторгнут, оборудование не возвращено, сумма обеспечительного платежа не учета в качестве оплаты по договору.  

 Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 414 051,99 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

 Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 821 267 руб. за период с 22.08.2024 по 30.04.2025.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 6.5.3 договора, предусматривающим, что в случае несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты.  

 Расчет истца судом проверен и признан неверным. При расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, неверно определён период начисления.  

По расчету суда неустойка составила 3 354 082,21 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты:  

за период с 28.08.2024 по 07.11.2024 на сумму задолженности 774 450 руб. неустойка составляет 557 604 руб.;  

за период с 27.09.2024 по 07.11.2024 на сумму задолженности 774 450 руб. неустойка составляет 325 269 руб.;  

за период с 27.10.2024 по 23.11.2024 на сумму задолженности 774 450 руб., с 23.11.2024 по 11.02.2025 на сумму задолженности 754 527 руб., неустойка составляет 828 012,87 руб.;  

за период с 26.11.2024 по 11.02.2025 на сумму задолженности 575 220 руб., с 12.02.2025 по 06.03.2025 на сумму задолженности 329 747 руб., неустойка составляет 524 513,41 руб.;  

за период с 26.12.2024 по 31.12.2024 на сумму задолженности 547 500 руб., за период с 01.01.2025 по 24.01.2025 на сумму задолженности 540 570 руб., неустойка составляет 162586,80 руб.;  

за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 на сумму задолженности 540 570 руб., за период с 14.02.2025 по 30.04.2025 на сумму задолженности 503 903,33 руб., неустойка составляет 491 080,53 руб.;  

за период с 24.02.2025 по 30.04.2025 на сумму задолженности 430 570 руб. неустойка составляет 284 176,20 руб.;  

за период с 26.03.2025 по 30.04.2025 на сумму задолженности 430 570 руб. неустойка составляет 155 005,20 руб.;  

за период с 25.04.2025 по 30.04.2025 на сумму задолженности 430 570 руб. неустойка составляет 25 834,20 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Как видно из материалов дела, ставка неустойки для арендатора по договору составляет 1 % (п. 6.5.3 договора), тогда как за аналогичное нарушение срока передачи оборудования арендодателем установлена ответственность по ставке 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4.1 договора).  

В ходе рассмотрения спора ответчиком совершались действия по возврату оборудования из аренды, вносилась плата, что указывает на поведение ответчика, направленное на добровольное исполнение обязательства.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

По расчету суда неустойка по ставке 0,1% за заявленный за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 составляет 335 408, 22 руб.  

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 335 408,22 руб. за период с 28.08.2024 по 30.04.2025.  

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 17.01.2025 № 04, заключенный между ООО «Мирстрой» (доверитель) и адвокатом Худоконенко Р.И.  

Согласно п. 1 договора адвокат принимает на себя следующие обязанности: консультирование, сбор доказательств, составление претензии, составление искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области.  

В соответствии с п.2.1 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 40 000 руб.  

Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 № 4.  

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции:  

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2025 – 17.06.2025, 09.07.2025, 14.08.2025, 07.10.2025).  

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, подлежит учету следующее.  

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Договором от 17.01.2025 № 04 предусмотрена обязанность адвоката консультировать доверителя. В рассматриваемом случае консультационная работа сама по себе не связана с участием в судебном заседании и не оплачивается отдельно, что подлежит учету при определении суммы расходов, подлежащей отнесению на ответчика.  

Проанализировав условия договора поручения на оказание юридической помощи, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 38 000 рублей.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 735 658 руб. задолженности и 4 821 267 руб. неустойки, а всего 6 556 925 руб.  

Требования признаны обоснованными на сумму 5 168 134,20 руб. (1 414 051,99 руб. задолженности подлежит взысканию, 400000 руб. задолженности не подлежит взысканию, поскольку оплачено после обращения истца в суд, 3 354 082,21 руб. неустойки без учета ее снижения) или на 78,82%.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – на 78,82%, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29951,60 руб. (38000 руб. * 78,82%).  

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).  

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом либо, когда истец отказался от иска в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.  

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5422/2023 по делу N А63-10843/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 15АП-4204/2023 по делу N А53-37926/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-9018/2022 по делу N А32-46743/2021 и др.)  

Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 92 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 № 101.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 735 658 руб. задолженности и 4 821 267 руб. неустойки, а всего 6 556 925 руб. (уточненные требования).  

Размер государственной пошлины составляет 221 708 руб.  

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 400 000 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, неустойка снижена судом до 335 408,22 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса.  

Требования признаны обоснованными на сумму 5 168 134,20 руб. (1 414 051,99 руб. задолженности подлежит взысканию, 400000 руб. задолженности не подлежит взысканию, поскольку оплачено после обращения истца в суд, 3 354 082,21 руб. неустойки без учета ее снижения) или на 78,82%.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 076 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 957,75 руб. (221708 руб. – 174 750,25 руб.). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82674,25 (174 750,25 руб. – 92076 руб.).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 414 051,99 руб., пени в размере 335 477,82 руб., 29951,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92076 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46957,75 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная торгово-транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 82674,25 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А.