СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2018-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-57611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Ермилина А.В.: Кичкиев А.Н., паспорт, доверенность от  22.06.2018;

от конкурсного  кредитора  АО «Первоуральский  акционерный  коммерческий банк»: Брюханов  М.Ю., паспорт, доверенность от  14.12.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шорохова Артёма Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 09 октября 2015 года транспортного средства (автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014), заключенного между должником и Шороховым Артемом Михайловичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-57611/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении ООО «ССТВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 ООО «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич, члена Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

18.06.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» Ермилина А.В. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил признать недействительным договор заключенный между ООО «ССТВ» и Шороховым А.М. купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 588 000 руб. в конкурсную массу ООО «ССТВ».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.08.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» Ермилина Антона Валерьевича удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ООО «ССТВ» и Шороховым Артемом Михайловичем договор купли-продажи от 09 октября 2015 года следующего транспортного средства: автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шорохова Артема Михайловича возвратить в конкурсную массную ООО «ССТВ» автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов  №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014.  Взыскано с Шорохова Артема Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шорохов Артем Михайлович (далее – Шорохов  А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шорохов А.М. указывает на недоказанность материалами дела вывода суда о безвозмездности оспариваемой сделки; отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате основанием для вывода о безденежности сделки являться не может. Ссылается на недоказанность материалами дела ни одного обстоятельства, совокупность которых позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что не был надлежащим  образом  уведомлен  судом о дате рассмотрения  заявления конкурсного  управляющего  о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем АО «Первоуральскбанк» представлена письменная позиция относительно рассматриваемого спора, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего и представитель АО «Первоуральскбанк» на доводах, изложенных  в отзывах  настаивали,  считали  определение суда законным  и обоснованным, просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного  управляющего просил приобщить  к материалам дела  дополнительные  доказательства: постановление  о возбуждении  исполнительного производства от 08.02.2018,  письмо  Борисовой  Л.В.,  договоры  уступки  требования (цессии) от 15.10.2015, заключенные  между должником и Шороховым А.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке с. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил   дополнительные  доказательства к материалам  дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2015 года между должником ООО «ССТВ» (продавец) и Шороховым Артемом Михайловичем (покупатель), заключен договор купли- продажи транспортного средства: автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728. Цена автомобиля определена по соглашению сторон и составила 331 836 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора купили- продажи транспортного средства.

В соответствии с паспортом транспортного средства спорный автомобиль принадлежит на праве собственности  Шорохову  А.М. (л.д. 100).

Полагая, что указанный в договоре автомобиль реализован должником по  заниженной цене, без встречного предоставления, со злоупотреблением правом направленном на вывод активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил, из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснений, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения определения)  в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, Закон сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 05.02.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с Шороховым  А.М. 09.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

В пункте  6 постановления Пленум ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацем 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается заключением специалиста по установлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ССТВ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подготовленным ООО «Лаборо» по настоящему делу о банкротстве.

Согласно содержащимся в нем выводам специалиста, признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2014 и прогрессировали в течении 2015-2016 годов. К утрате неплатежеспособности привели следующие сделки/события должника: завышение дебиторской задолженности с целью улучшения финансовых результатов на 31.12.2014;

реализация должником в 2015 году автомобилей по заниженной цене;

отчуждение товаров и не отражение данного хозяйственного факта в отчетности; совершение должником 15.10.2015 безвозмездных уступок прав требования.

Принимая во внимание, наличие заключения эксперта по вопросу неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в период совершения оспариваемой сделки, доводы приведенные в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Как следует из материалов дела, согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Свердловской области, автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 был приобретен должником – ООО «ССТВ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 195/14-Е от 10.06.2014 у ООО «Практика ЛК». Согласно условиям договора, стоимость указанного автомобиля составила – 805 339 руб. Выкуп в собственность автомобиля Шороховым А.М. произведен 09.10.2015.

Согласно условиям договора автомобиль продан и передан  Шорохову А.М. Е.Г. по цене 331 836 руб. По условиям договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

На счет должника указанные денежные средства не поступили, т.е. сделка совершена безвозмездно.

Факт уплаты Шороховым  А.М. стоимости автомобиля установленной договором документально не подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки следует признать правильным.

Также из представленного в материалы дела заключения № 761/2018 от 05.06.2018 о рыночной стоимости транспортного средства – автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 по состоянию на 09.10.2015, подготовленного ООО НПФ «Информаудитсервис» усматривается, что рыночная стоимость автомобиля, реализованного по оспариваемому договору на момент совершения сделки составляла 588 000 руб.

 Таким образом, следует признать, что транспортное средство - автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 был реализован должником по существенно заниженной стоимости.

Приобретение ответчиком спорного транспортного средства по заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, свидетельствует о том, что Шорохов  А.М. знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии)  от 15.10.2015, заключенные между  должником и Шороховым А.М., по которым последним приобреталась дебиторская  задолженность  ООО «ССТВ» по  заниженной стоимости, также подтверждают осведомлённость Шорохова  А.М. о плохом  финансовом состоянии должника. 

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспоренную сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, принимая о внимание наличие спорного  автомобиля у ответчика, суд первой инстанции  верно обязал    Шорохова А.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска № двигателя GGP967330, кузов №XW8AH2NH8FK103353, цвет белый, паспорт №40 НХ 766728 от 05.07.2014.

Доводы  апеллянта об отсутствии надлежащего  уведомления о  дате судебного заседания  подлежат  отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 27.06.2018  о принятии заявления  конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной и назначении  судебного заседания на  23.08.2018 было получено    Шороховым А.М.  04.07.2018 (л.д. 5).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 27.06.2018 в 23:02:20МСК.

В связи с указанным, Шорохов  А.М. имел возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и (или) выразить свою позицию по существу заявленного требования.

Ссылки  на недоказанность конкурсным управляющим  признаков  неплатёжеспособности на момент совершения сделки признаются несостоятельными  по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-57611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Е.Е.  Васева 

 

                                                                                              С.И. Мармазова